Meie valitsuse asjade juht Zoltan Kesz intervjueeris Rootsi Pirate erakonna kandidaati Euroopa Parlamenti. Vestluse käigus püüti mõista nende vaatenurki Euroopa tuleviku kohta, strateegiaid, mida nad praeguste probleemide lahendamiseks soovitavad, ja seisukohta olulistes poliitilistes küsimustes.

Millised on suurimad väljakutsed, millega EL praegu silmitsi seisab?

„Suurim probleem, millega EL silmitsi seisab, on see, kuidas teatud liikmesriigid ja ka EL komisjon ise seavad kahtluse alla õigusriigi ja inimõiguste põhimõtete, näiteks vestluse kontrollimise.

Illiberaalsete politseiriikide levik Euroopas on tingitud massilise jälgimise jätkuvast laienemisest, mille vastu võitlemine on minu peamine poliitiline fookus. Esimene asi, mida tuleb tunnistada, on see, et enam ei tehta vahet riikliku ja ettevõtete massilise jälgimise vahel; riiklik järelevalve toimub peamiselt tagauste kaudu, mis võimaldavad juurdepääsu ettevõtete kogutud andmetele.

Need ettevõtted omakorda tagavad oma jätkuva õiguse tarbijaandmeid kasutada regulatiivsete püüdluste ja lobitööga, nagu näiteks Consumer Choice Centeri poliitikamärkus "Andmed ja tarbijate privaatsus", dokument, mis näib veenev ainult neile seadusandjatele, kellel pole tehnoloogiaalast tausta. .”

Milline on teie nägemus Euroopast järgmisel kümnendil?

"Minu nägemus on terve Euroopa, mis teeb jätkuvalt seda, mis teeb kõige paremini, nagu kodaniku- ja eriti tarbijaõiguste kaitse ning eelised, mis ei too kaasa mitte ainult suuremat üksikisiku vabadust, vaid kogu pikaajalist heaolu. liit.

Suurepärane näide sellest, kuidas edendada konkurentsi innovatsiooni kaitsval viisil, on EL-i ühise laadijavolituse rakendamine, kus tööstuse standardiorganisatsioon asendati konkreetse pistiku üle otsustama ja talle anti volitused seda standardit muuta. tulevik. See hoiab ära tarbijate lukustumise, võimaldades samas tulevikus uuendusi.

Toimiv turg tugineb tõeliselt teadlikule tarbijale, kes valib mitme sisuliselt erineva toote või teenuse vahel, mis konkureerivad üksteisega tõeliselt. Kõik tururegulatsioonid peaksid püüdma neid alustingimusi tugevdada.

Millisena näete tehisintellekti rolli lähitulevikus? Mida arvate selle reguleerimisest?

"Ma arvan, et tuleks olla ettevaatlik generatiivse tehisintellekti reguleerimisel viisil, mis suurendaks tõkkeid sellesse uude ruumi sisenemisel, kus terve turg ja paljude tugevate konkurentidega on eluliselt tähtis. Määrused generatiivse tehisintellekti kasutamise ja selle toodete levitamise kohta on minu arvates ebavajalikud. Väärinformatsioon, tohterdatud pildid ja muu sarnane ei ole uued probleemid, me saame nende hädadega võitlemiseks kasutada juba olemasolevaid vahendeid.

Ma arvan, et sobivad regulatsioonid on need, mis vähendavad turule sisenemise tõkkeid, piirates samal ajal konkurentsivastast käitumist ja valitsemist ettevõtetes, mis lähenevad monopoolsele staatusele. Sellisteks näideteks on regulatsioon, mis edendab avatud lähtekoodiga mudeleid, mida saab kasutada tarbijatele mõeldud riistvaras, mitte patenteeritud pilvelahenduste puhul.

Kui jätta kõrvale generatiivne AI, siis on ka teisi liike, näiteks massiseire teenistuses kasutatavad süsteemid. Kuna need on haavatavad nii valitsuste kui ka teiste võimsate üksuste uut tüüpi kuritarvitamise suhtes, tuleks neid reguleerida. Ma arvan, et äsja vastu võetud tehisintellekti seadus on samm õiges suunas, kuid õiguskaitse- ja migratsiooniasutuste jaoks tehtud mööndused valmistavad suure pettumuse ning võimaldavad düstoopilisel tasemel automatiseeritud riigi ületamist. Olen ka skeptiline selle suhtes, kuidas seadusega loodetakse, et kõrge riskiga süsteemide pakkujad lihtsalt ennast selliseks liigitavad. Üksikisiku õiguste austamine ei tohiks olla vabatahtlik.

Millist kasu saab Euroopa vabakaubanduslepingutest?

“Lihtsa konkurentsieelise põhimõtte kaudu. Kui näiteks mõne toote tootmine tugineb konkurentsivõime saavutamiseks mastaabisäästule, siis võib-olla suudab EL-i siseturg toetada vaid ühte sellist ettevõtet. See tooks kaasa turu monopoliseerimise, välja arvatud juhul, kui me saaksime turgu ELi ja teiste sõbralike majanduste vahel jagada. Vabakaubanduslepingute põhieesmärk peaks olema üks asi, mida nad on näidanud, et nad suudavad ka tegelikult saavutada: asjaosaliste jõukuse suurendamine.

Ma ei ole aga naiivne riskide suhtes, mida vabakaubanduslepingud võivad tekitada, kui toetutakse liigselt impordile riikidest, mis võivad osutuda vähem sõbralikuks, kui esialgu arvati. Vabakaubanduslepingutest maksimaalse kasu saamiseks peaksime püüdlema selle poole, et EL oleks vajaduse korral isemajandav, kõrvalmõjuna tähendaks see ka kodumaiseid konkurente võtmeturgudel, tagades Euroopa tarbijatele alati valikuvõimaluse. tarnijatele mis tahes kauba või teenuse eest, mida nad soovivad osta.

Lisaks ei tohi me lubada vabakaubanduslepingutel õõnestada meie seadusandlust valdkondades, kus oleme juba maailmas liidrid, ega sundida meid importima halbu seadusi, nagu kavandatavas TTIP-s sisalduvad ACTA-laadsed intellektuaalomandi nõuded. Hästi koostatud vabakaubanduslepingud võimaldavad ELi standarditel kaitsta isegi väljaspool liikmesriike elavaid inimesi.

Paljud poliitikud räägivad energia mitmekesistamisest. Mis on teie arvates ideaalne lahendus?

„Energiavarustus sõltub suuresti nii geograafilisest kui ka majanduslikest teguritest. Minu kodumaal Rootsis on väga kasulik geograafia, mis võimaldab toota suures koguses hüdroelektrienergiat. Kõik riigid seda ei tee, mistõttu arvan, et ainus vajalik riiklike kulutuste algatus peaks olema ELi energiavõrgu edasiarendamine, et võimaldada neil, keda on õnnistatud geograafiaga, pakkuda teistele rohelist energiat. Sellised elektritaristu laiendamised võimaldaksid ka suurema osa vahelduva rohelise energia osakaalu igas riigis, kuna ülejääk võidakse maha müüa Euroopa ühtsel turul, mis oma ulatuse tõttu on loomulikult vähem altid suurtele hinnakõikumistele.

Isegi integreerituma võrgu korral oleks meil endiselt vajadus baaskoormuse võimsuse järele ja kuigi ma arvan, et tunnihinna ja nn nutikate võrkude, samuti pumbatava hüdroenergia laiendamisega saaks palju saavutada, tõenäoliselt vajab veel palju tuumaenergiat. Tuumaenergia on ainus (enamasti) geograafilisest asukohast sõltumatu süsinikuvaba suunatav energia, kuid kuna see on ajalooliselt nõudnud suuri valitsuse toetusi, et säilitada konkurentsivõimet, on nende toetuste minimeerimine üldiselt soovitav, kuid see võib viia tuumaenergia kasutamise vähenemiseni. mis on vastuvõetav ainult seni, kuni see ei too kaasa fossiilkütuste kasutamise suurenemist.

Oluline on ka see, et me peame hädasti vähendama oma sõltuvust fossiilkütustest ja ma usun, et kõige tõhusam viis selleks on kasutada turujõude heitkogustega kaasnevate negatiivsete välismõjude rahalise kulu kehtestamisel. Teistes riikides võiks seda saavutada süsinikumaksuga, kuid EL kasutab piiramise ja kauplemise süsteemi. Lähenemisviiside kompromisse võib arutada mujal, kuid meie praeguses süsteemis oleks vaja süsinikdioksiidi ühikute andmist veelgi piirata, et kompenseerida 2010. aastate ebaefektiivse hinnakujunduse käigus tekkinud heitkoguseid.

Kumba eelistad ja miks? Innovatsioon vs regulatsioon?

“See on kummaline küsimus. Innovatsioon muidugi. Ilmselgelt arvavad kõik, et nad toetavad innovatsiooni ja nende poolt toetatav regulatsioon on vajalik, samas kui teiste kavandatud määrus on valitsuse liialdus.

Näiteks näib, et Consumer Choice Center-d tahetakse näha tugevalt regulatsioonivastasena, kuid te toetate ka seda, et valitsus annab igal aastal miljonitele ettevõtetele monopoolsed õigused. 
intellektuaalne omand. Patendid ja autoriõigused on minu arvates innovatsioonile kõige rohkem takistusi seadvad regulatsioonid, mis jäävad suures osas kahtluse alla. Need kontseptsioonid töötati välja sadu aastaid tagasi ja neid rakendati oluliselt lühemaid perioode ning sellest ajast alates on nende ulatus ja tähtaegade pikkus kasvanud naeruväärseteks mõõtmeteks, hoolimata tehnoloogia ja kultuuri kiirenemisest suurusjärgus.

See hõlmab loomulikult ebaproportsionaalseid jõustamismeetmeid, nagu need, mis on ette nähtud autoriõiguse direktiivis digitaalsel ühtsel turul, mis jätavad kõrvale kodanike ja tarbijate õigused suurte ettevõtete õiguste valdajate rentimise kasuks.

Teie koostöö ECR-ga "Tarbija intellektuaalomandi juhtum" on veider propagandatrikk, mis reedab, et kui tarbijate ja suurettevõtete huvid on vastuolus, ei asu te enam poole. 
koos tarbijaga."

Mille pärast teie valijad Euroopa Liiduga seoses muret tunnevad?

„Ma arvan, et paljude jaoks on EL segane ja läbipaistmatu, mis mulle tundub olevat peamiselt pädeva meediakajastuse probleem. Loodan jätkata Pirate Partei traditsiooni pakkuda läbipaistvat ja arusaadavat teavet nii ajakirjanikele kui ka kodanikele.

Eelkõige loodan ma esindada neid, kes on kõige rohkem mures õiguse pärast privaatsusele maailmas, kus massiline jälgimine kasvab, ja suunata EL suunas, mis kaitseb oma kodanikke, selle asemel, et 
sellisele jälgimisele veelgi kaasa aitamine.

Kas teie arvates on mõistlik võtta liitu vastu rohkem riike?

"Pikaajaline, absoluutselt. Siiski on vaja mõelda, milline oleks nende mõju Euroopa poliitilisele kliimale ja ka ühtsele turule. Kui või võib-olla millal Ukraina EL-iga ühineks, lööks see põllumajandusturu koos vastavate toetustega täielikku sassi, sest nende tähelepanuväärne teraviljatootmisvõime konkureeriks peaaegu kõigi praeguste ELi teraviljatootjatega.

Kui näiteks Serbia ühineks, võib mõju olla kõige tugevamalt tunda poliitilises mõõtmes, kuna tõenäoliselt joonduksid nad Poola ja Ungariga, süvendades juba tekkivat ideoloogilist lõhet. 
liikmesriikide vahel on lõhe, mis juba takistab ELi võimet tõhusalt tegutseda.

Kui aga sellistest väljakutsetest suudetaks üle saada, oleks nii praeguste liikmesriikide kui ka uute liitujate inimestel koos palju parem.