Il nostro responsabile degli affari governativi, Zoltan Kesz, ha intervistato un candidato del partito svedese Pirate per il Parlamento europeo. La conversazione ha cercato di comprendere le loro prospettive sul futuro dell’Europa, le strategie che raccomandano per affrontare le questioni attuali e la loro posizione su importanti questioni politiche.

Quali sono le sfide più grandi che l’UE si trova attualmente ad affrontare?

“Il problema più grande che l’UE si trova ad affrontare è il modo in cui lo stato di diritto e i diritti umani vengono messi in discussione da alcuni Stati membri e dalla stessa Commissione UE, su questioni come il controllo delle chat.

La proliferazione di stati di polizia illiberali in Europa è il risultato della continua espansione della sorveglianza di massa, la cui lotta è il mio principale obiettivo politico. La prima cosa da riconoscere è che non esiste più una distinzione tra sorveglianza di massa statale e aziendale; la sorveglianza statale avviene principalmente attraverso backdoor che consentono l’accesso ai dati raccolti dalle imprese.

Queste aziende a loro volta si assicurano il diritto di continuare a sfruttare i dati dei consumatori attraverso l’acquisizione normativa e sforzi di lobbying come la nota politica “Data and Consumer Privacy” del Consumer Choice Center, un documento che sembrerebbe convincente solo a quei legislatori senza esperienza in tecnologia. .”

Qual è la tua visione dell’Europa nel prossimo decennio?

“La mia visione è quella di un’Europa sana che continua a fare ciò che sa fare meglio, come la protezione dei diritti civili, e soprattutto dei diritti dei consumatori, e i benefici che comportano, non solo una maggiore libertà individuale, ma la prosperità a lungo termine dell’intero unione.

Un ottimo esempio di come promuovere la concorrenza in modo da proteggere l’innovazione è l’attuazione del mandato di caricabatterie comune dell’UE, in cui un organismo di standardizzazione del settore è stato incaricato di decidere sul connettore specifico e gli è stato concesso il mandato di modificare tale standard in il futuro. Ciò impedisce il vincolo del consumatore consentendo al tempo stesso l’innovazione futura.

Un mercato funzionante si basa sulla possibilità che un consumatore genuinamente informato scelga tra molteplici prodotti o servizi significativamente diversi che sono in reale concorrenza tra loro. Tutta la regolamentazione del mercato dovrebbe mirare a rafforzare queste condizioni sottostanti”.

Come vedi il ruolo dell’intelligenza artificiale nel prossimo futuro? Cosa ne pensi di regolamentarlo?

“Penso che si dovrebbe stare attenti nel regolamentare l’intelligenza artificiale generativa in modo tale da aumentare le barriere all’ingresso in questo nuovo spazio, dove un mercato sano con molti concorrenti forti è vitale. A mio avviso, le normative su come può essere utilizzata l’IA generativa e su come i suoi prodotti possono essere diffusi non sono necessarie. La disinformazione, le immagini manipolate e simili non sono problemi nuovi, possiamo utilizzare gli strumenti che già disponiamo per combattere questi mali.

Penso che le normative appropriate siano quelle che riducono le barriere all’ingresso, limitando al tempo stesso i comportamenti anticoncorrenziali e dominando le aziende che si stanno avvicinando allo status di monopolio. Un esempio di ciò potrebbe essere la regolamentazione che promuove modelli open source, che possono essere eseguiti su hardware di livello consumer, invece di soluzioni cloud proprietarie.

Mettendo da parte l’intelligenza artificiale generativa, ne esistono anche altre tipologie, come i sistemi utilizzati al servizio della sorveglianza di massa. Poiché questi sono vulnerabili a nuovi tipi di abusi da parte dei governi e di altre entità potenti, dovrebbero essere regolamentati. Penso che la legge sull’intelligenza artificiale recentemente approvata sia un passo nella giusta direzione, ma i tagli per le forze dell’ordine e le autorità migratorie sono una grande delusione e consentono livelli distopici di superamento automatizzato dello stato. Sono anche scettico su come la legge spera che i fornitori di sistemi ad alto rischio si autoclassifichino semplicemente come tali. Il rispetto dei diritti dell’individuo non dovrebbe essere un elemento opzionale.”

In che modo l’Europa trae vantaggio dagli accordi di libero scambio?

“Attraverso il semplice principio del vantaggio competitivo. Se, ad esempio, la produzione di un prodotto si basa sulle economie di scala per essere competitiva, forse il mercato interno dell’UE può supportare solo una di queste società. Ciò porterebbe alla monopolizzazione del mercato, a meno che non potessimo espandere il mercato da condividere tra l’UE e altre economie amiche. Lo scopo principale degli accordi di libero scambio dovrebbe essere l’unica cosa che hanno dimostrato di poter effettivamente realizzare: aumentare la prosperità delle parti coinvolte.

Non sono, tuttavia, ingenuo di fronte ai rischi che gli accordi di libero scambio potrebbero creare attraverso un’eccessiva dipendenza dalle importazioni da paesi che potrebbero rivelarsi meno amichevoli di quanto si pensasse inizialmente. Per trarre il massimo vantaggio dagli accordi di libero scambio, dovremmo lottare affinché l’UE sia autosufficiente qualora fosse necessario, come effetto collaterale, ciò significherebbe anche concorrenti nazionali nei mercati chiave, garantendo ai consumatori europei sempre una scelta di fornitori di qualsiasi bene o servizio che desiderano acquistare.

Inoltre, non dobbiamo permettere che gli accordi di libero scambio minino la nostra legislazione in aree in cui siamo già leader mondiali, o ci costringano a importare leggi sbagliate come i requisiti di proprietà intellettuale simili all’ACTA nella proposta TTIP. Accordi di libero scambio ben fatti consentono invece agli standard europei di proteggere anche coloro che vivono al di fuori dei paesi membri”.

Molti politici parlano di diversificazione energetica. Qual è la soluzione ideale secondo te?

“L’approvvigionamento energetico dipende fortemente sia dalla geografia che da fattori economici. Il mio paese d’origine, la Svezia, ha una geografia molto vantaggiosa che consente la produzione di grandi quantità di energia idroelettrica. Non tutti i paesi lo fanno, ed è per questo che penso che l’unica iniziativa di spesa pubblica necessaria dovrebbe essere quella di continuare a sviluppare la rete energetica dell’UE per consentire a quelli di noi che sono fortunati dalla geografia di fornire ad altri energia verde. Tali espansioni dell’infrastruttura elettrica consentirebbero anche una quota maggiore di energia verde intermittente per ciascun paese, poiché qualsiasi eccesso potrebbe essere venduto sul mercato unico europeo, che a causa delle sue dimensioni sarà naturalmente meno soggetto a grandi fluttuazioni dei prezzi.

Anche con una rete più integrata, avremmo comunque bisogno di energia di carico di base e, anche se penso che si potrebbe ottenere molto con la tariffazione oraria e le cosiddette “reti intelligenti”, nonché con un’espansione dell’idropompaggio, vorremmo probabilmente avrà ancora bisogno di molto nucleare. Il nucleare è l’unica energia dispacciabile senza emissioni di carbonio (per lo più) indipendente dalla geografia, ma poiché storicamente ha richiesto ingenti sussidi governativi per rimanere competitivi, una minimizzazione di questi sussidi è generalmente auspicabile, ma potrebbe portare a un declino nell’uso del nucleare, il che è accettabile solo finché non porta ad un aumento dell’uso di combustibili fossili.

È importante sottolineare che abbiamo anche un disperato bisogno di ridurre la nostra dipendenza dai combustibili fossili, e credo che il modo più efficace per farlo sia utilizzare le forze di mercato per imporre un costo finanziario per le esternalità negative costituite dalle emissioni. In altri paesi, ciò potrebbe essere ottenuto attraverso una tassa sul carbonio, ma l’UE utilizza un sistema cap-and-trade. I compromessi degli approcci possono essere discussi altrove, ma nel nostro sistema attuale ciò che sarebbe necessario è un’ulteriore limitazione della concessione di crediti di carbonio, per compensare le emissioni causate dalla tariffazione inefficace durante gli anni 2010”.

Quale preferisci e perché? Innovazione vs regolamentazione?

“Questa è una domanda strana. Innovazione, ovviamente. Tutti ovviamente pensano di sostenere l'innovazione e che la regolamentazione che sostengono sia necessaria, mentre la regolamentazione proposta da altri è un'esagerazione del governo.

Consumer Choice Center, ad esempio, sembra voler essere visto come fortemente anti-regolamentazione, ma voi sostenete anche il governo che concede diritti di monopolio a milioni di aziende ogni anno sotto forma di 
proprietà intellettuale. Brevetti e diritto d’autore sono, a mio avviso, le norme che impongono i maggiori ostacoli all’innovazione, e rimangono in gran parte indiscussi. Questi concetti sono stati ideati centinaia di anni fa e applicati per periodi di tempo significativamente più brevi e da allora, nonostante il ritmo della tecnologia e della cultura abbia accelerato in ordine di grandezza, la loro portata e la durata dei loro termini sono cresciuti fino a raggiungere proporzioni ridicole.

Ciò include ovviamente misure di applicazione sproporzionate come quelle previste dalla direttiva sul diritto d’autore nel mercato unico digitale, che mettono da parte i diritti dei cittadini e dei consumatori a vantaggio della ricerca di rendita da parte dei grandi titolari dei diritti aziendali.

La tua collaborazione con ECR, “The Consumer Case for Intellectual Property”, è una bizzarra trovata propagandistica che tradisce che quando gli interessi dei consumatori e delle grandi imprese sono in conflitto, tu non sei più dalla parte di 
con il consumatore”.

Cosa preoccupa i suoi elettori riguardo all’Unione europea?

“Penso che molti trovino l’UE confusa e opaca, il che a me sembra essere principalmente un problema di copertura mediatica competente. Spero di continuare la tradizione del Partito Pirate di fornire informazioni trasparenti e comprensibili sia ai giornalisti che ai cittadini.

Quelli che spero di rappresentare in particolare, sono quelli più preoccupati per il diritto alla privacy in un mondo di crescente sorveglianza di massa, e per orientare l’UE in una direzione che protegga i suoi cittadini, invece di 
contribuendo ulteriormente a tale sorveglianza”.

Pensi che sia saggio accogliere più paesi nell’Unione?

“A lungo termine, assolutamente. È tuttavia necessario pensare a quale sarebbe il loro impatto sul clima politico europeo, oltre che sul mercato unico. Se, o forse quando, l’Ucraina entrasse nell’UE, ciò getterebbe il mercato agricolo, con i relativi sussidi, nel caos totale, poiché la sua notevole capacità di produrre grano supererebbe la concorrenza di quasi tutti gli attuali produttori di grano nell’UE.

Se, ad esempio, la Serbia aderisse, l’impatto potrebbe essere avvertito maggiormente nella dimensione politica, poiché probabilmente si allineerebbe con Polonia e Ungheria, approfondendo la spaccatura ideologica già formata. 
tra i paesi membri, una spaccatura che costituisce già un ostacolo alla capacità dell’UE di operare in modo efficace.

Se sfide come queste potessero essere superate, tuttavia, penso che le persone sia degli attuali paesi membri che di quelli nuovi starebbero molto meglio insieme”.