Vår regeringschef, Zoltan Kesz, intervjuade en kandidat från Sveriges Pirate-parti till Europaparlamentet. Samtalet försökte förstå deras perspektiv på Europas framtid, de strategier de rekommenderar för att hantera nuvarande frågor och deras ståndpunkt i viktiga politiska frågor.

Vilka är de största utmaningarna som EU för närvarande står inför?

"Den största frågan EU står inför är hur rättsstatsprincipen och mänskliga rättigheter utmanas av vissa medlemsländer såväl som EU-kommissionen själv, i frågor som Chat Control.

Spridningen av illiberala polisstater i Europa är ett resultat av den fortsatta utbyggnaden av massövervakning, kampen mot vilken är mitt främsta politiska fokus. Det första man måste inse är att det inte längre finns någon skillnad mellan statlig och företags massövervakning; statlig övervakning sker främst genom bakdörrar som ger tillgång till data som samlats in av företag.

Dessa företag säkerställer i sin tur sin fortsatta rätt att exploatera konsumentdata genom reglerande insamling och lobbyinsatser såsom policyanteckningen "Data and Consumer Privacy" av Consumer Choice Center, ett dokument som endast verkar övertygande för de lagstiftare utan bakgrund inom teknik. .”

Vilken är din vision om Europa under det kommande decenniet?

"Min vision är ett sunt Europa som fortsätter att göra det som är bäst, till exempel skyddet av medborgerliga och särskilt konsumenträttigheter, och de fördelar som ger, inte bara i större individuell frihet, utan långsiktigt välstånd för helheten. union.

Ett bra exempel på hur man kan främja konkurrens på ett sätt som skyddar innovation är implementeringen av EU:s gemensamma laddarmandat, där ett industristandardorgan utsågs för att besluta om den specifika kontakten och fick mandat att ändra den standarden i framtiden. Detta förhindrar konsumentlåsning samtidigt som framtida innovationer tillåts.

En fungerande marknad förlitar sig på att en genuint informerad konsument väljer mellan flera meningsfullt olika produkter eller tjänster som är i verklig konkurrens med varandra. All marknadsreglering bör sträva efter att stärka dessa underliggande förutsättningar.”

Hur ser du på AI:s roll i den närmaste framtiden? Vad tycker du om att reglera det?

"Jag tror att man bör vara försiktig med att reglera generativ AI på ett sådant sätt att det skulle öka hindren för inträde i detta nya område, där en sund marknad med många starka konkurrenter är avgörande. Bestämmelser om hur generativ AI kan användas och hur dess produkter ska spridas är enligt min mening onödiga. Desinformation, manipulerade bilder och liknande är inga nya problem, vi kan använda de verktyg vi redan har för att bekämpa dessa sjukdomar.

Jag tror att de lämpliga reglerna är de som minskar inträdesbarriärerna, samtidigt som de begränsar konkurrensbegränsande beteenden och regerar i företag som närmar sig monopolstatus. Exempel på sådana skulle vara reglering som främjar modeller med öppen källkod, som kan köras på konsumentklassad hårdvara istället för proprietära molnlösningar.

Om man lägger generativ AI åt sidan, finns det andra typer också, såsom de system som används i massövervakningens tjänst. Eftersom dessa är sårbara för nya typer av övergrepp från såväl regeringar som andra mäktiga enheter, borde dessa regleras. Jag tror att den nyligen godkända AI-lagen är ett steg i rätt riktning, men utskärningarna för brottsbekämpande och migrationsmyndigheter är en stor besvikelse och tillåter dystopiska nivåer av automatiserad statlig överräckning. Jag är också skeptisk till hur lagen hoppas att leverantörer av högrisksystem helt enkelt självklassificerar sig som sådana. Respekt för individens rättigheter bör inte vara opt-in.”

Hur drar Europa nytta av frihandelsavtal?

”Genom den enkla principen om konkurrensfördelar. Om till exempel produktionen av en produkt är beroende av stordriftsfördelar för att vara konkurrenskraftig, kanske den inhemska EU-marknaden bara kan stödja ett sådant företag. Det skulle leda till monopolisering av marknaden, såvida vi inte då kunde utöka marknaden för att delas mellan EU och andra vänliga ekonomier. Huvudsyftet med frihandelsavtal borde vara det enda de har visat att de faktiskt kan åstadkomma: att öka välståndet för de inblandade parterna.

Jag är dock inte naiv inför de risker som frihandelsavtal skulle kunna skapa genom ett alltför beroende av import från länder som kan visa sig vara mindre vänliga än man först trodde. För att dra maximal nytta av frihandelsavtal bör vi sträva efter att EU ska vara självförsörjande om det skulle behövas, som en bieffekt, vilket också skulle innebära inhemska konkurrenter på nyckelmarknader, vilket säkerställer att europeiska konsumenter alltid har ett val mellan leverantörer för alla varor eller tjänster de vill köpa.

Dessutom får vi inte tillåta att frihandelsavtal undergräver vår lagstiftning inom områden där vi redan är världsledande, eller tvingar oss att importera dåliga lagar som ACTA-liknande immateriella krav i det föreslagna TTIP. Välgjorda frihandelsavtal tillåter istället EU-standarder att skydda även de som bor utanför medlemsländerna.”

Många politiker pratar om energidiversifiering. Vilken är den idealiska lösningen enligt dig?

”Energitillgången är starkt beroende av både geografi och ekonomiska faktorer. Mitt hemland, Sverige, har en mycket fördelaktig geografi som möjliggör produktion av stora mängder vattenkraft. Alla länder gör det inte, och det är därför jag anser att det enda nödvändiga initiativet för offentliga utgifter borde vara att fortsätta utveckla EU:s energinät för att göra det möjligt för de av oss som är välsignade av geografi att förse andra med grön energi. Sådana utbyggnader av kraftinfrastrukturen skulle också tillåta en större andel intermittent grön energi för vilket land som helst, eftersom eventuellt överskott skulle kunna säljas på den europeiska inre marknaden, som på grund av sin omfattning naturligtvis kommer att vara mindre benägen för stora prisfluktuationer.

Även med ett mer integrerat elnät skulle vi fortfarande ha ett behov av baslastkraft, och även om jag tror att mycket skulle kunna uppnås genom timprissättning och så kallade ”smarta elnät”, samt en utbyggnad av pumpad vattenkraft så skulle vi behöver förmodligen fortfarande mycket kärnkraft. Kärnkraft är den enda (för det mesta) geografisk oberoende kolfria sändningsbara energin, men eftersom det historiskt sett har krävt stora statliga subventioner för att förbli konkurrenskraftiga är en minimering av dessa subventioner generellt önskvärd, men kan leda till en minskning av användningen av kärnkraft, vilket bara är acceptabelt så länge det inte leder till ökad användning av fossila bränslen.

Viktigt är att vi också desperat behöver minska vårt beroende av fossila bränslen, och jag tror att det mest effektiva sättet att göra det är genom att utnyttja marknadskrafterna för att lägga på en finansiell kostnad för de negativa externa effekter som utsläppen utgör. I andra länder skulle det kunna uppnås genom en koldioxidskatt, men EU använder ett tak-och-handelssystem. Avvägningarna för tillvägagångssätten kan diskuteras på annat håll, men i vårt nuvarande system skulle det behövas en ytterligare begränsning av beviljandet av koldioxidkrediter, för att kompensera för de utsläpp som orsakades under den ineffektiva prissättningen under 2010-talet."

Vilken föredrar du och varför? Innovation vs reglering?

“Det är en konstig fråga. Innovation, förstås. Alla tror uppenbarligen att de stöder innovation, och regleringen de stöder är nödvändig, medan andras föreslagna reglering är regeringens övergrepp.

Consumer Choice Center, till exempel, verkar vilja ses som starkt anti-reglering, men du stöder också att regeringen ger ut monopolrättigheter till miljontals företag varje år i form av 
immateriella rättigheter. Patent och upphovsrätt är enligt min mening de regleringar som lägger de största hindren för innovation och de förblir i stort sett obestridda. Dessa koncept designades för hundratals år sedan och tillämpades under betydligt kortare tidsperioder, och sedan dess, trots att tekniken och kulturen har ökat i storleksordning, har deras räckvidd och längden på deras mandatperioder vuxit till löjliga proportioner.

Detta inkluderar naturligtvis oproportionerliga tillämpningsåtgärder som de i direktivet om upphovsrätt på den digitala inre marknaden, som åsidosätter medborgarnas och konsumenternas rättigheter till förmån för rent-seeking av stora företagsrättsinnehavare.

Ditt samarbete med ECR, "The Consumer Case for Intellectual Property", är ett bisarrt propagandatrick som avslöjar att när konsumenternas och storföretagens intressen står i motsats, så står du inte längre. 
med konsumenten.”

Vad är dina väljare bekymrade över när det gäller Europeiska unionen?

”Jag tror att många tycker att EU är förvirrande och ogenomskinligt, vilket för mig främst verkar vara ett problem med kompetent mediebevakning. Jag hoppas kunna fortsätta Pirate-partiets tradition att tillhandahålla transparent och begriplig information till både journalister och medborgare.

De jag framför allt hoppas representera är de som är mest oroade över rätten till privatliv i en värld av ökande massövervakning och för att styra EU i en riktning som skyddar dess medborgare, istället för 
ytterligare bidra till sådan övervakning.”

Tycker du att det är klokt att acceptera fler länder i unionen?

”Långsiktigt, absolut. Det är dock nödvändigt att fundera på vad deras inverkan skulle bli på det europeiska politiska klimatet, såväl som på den inre marknaden. Om, eller kanske när, Ukraina skulle gå med i EU, skulle det kasta jordbruksmarknaden, med motsvarande subventioner i total oordning, eftersom deras anmärkningsvärda förmåga att producera spannmål skulle konkurrera ut nästan alla nuvarande spannmålsproducenter i EU.

Om till exempel Serbien skulle gå med, kan påverkan vara starkast märkbar i den politiska dimensionen, eftersom de sannolikt skulle anpassa sig till Polen och Ungern, vilket fördjupar den ideologiska klyftan som redan bildas 
mellan medlemsländerna, en spricka som redan är ett hinder för EU:s förmåga att verka effektivt.

Om utmaningar som de kunde övervinnas tror jag dock att människorna i både de nuvarande medlemsländerna och de nya tillskotten skulle ha det mycket bättre tillsammans.”