Нашият мениджър по правителствените въпроси, Золтан Кес, интервюира кандидат от шведската партия Pirate за Европейския парламент. Разговорът имаше за цел да разбере техните перспективи за бъдещето на Европа, стратегиите, които препоръчват за справяне с настоящите проблеми, и позицията им по важни политически въпроси.

Кои са най-големите предизвикателства, пред които е изправен ЕС в момента?

„Най-големият проблем, пред който е изправен ЕС, е как върховенството на закона и човешките права се оспорват от определени държави-членки, както и от самата комисия на ЕС, по въпроси като контрола на чатовете.

Разпространението на нелиберални полицейски държави в Европа е резултат от продължаващото разширяване на масовото наблюдение, борбата срещу което е основният ми политически фокус. Първото нещо, което човек трябва да признае, е, че вече няма разлика между държавно и корпоративно масово наблюдение; държавното наблюдение се извършва предимно чрез задни врати, позволяващи достъп до данни, събрани от бизнеса.

Тези корпорации от своя страна гарантират продължаващото си право да използват потребителски данни чрез регулаторно улавяне и усилия за лобиране, като бележката за политиката „Данни и поверителност на потребителите“ от Consumer Choice Center, документ, който би изглеждал убедителен само за онези законодатели без опит в технологиите .”

Каква е вашата визия за Европа през следващото десетилетие?

„Моята визия е за здрава Европа, която продължава да прави това, което прави най-добре, като защита на гражданските права и особено правата на потребителите и ползите, които носи не само в по-голяма лична свобода, но и в дългосрочен просперитет на цялото съюз.

Чудесен пример за това как да се насърчи конкуренцията по начин, който защитава иновациите, е прилагането на общия мандат на ЕС за зарядно устройство, където орган за индустриални стандарти беше упълномощен да вземе решение за конкретния конектор и получи мандат да промени този стандарт в бъдещето. Това предотвратява привързването на потребителите, като същевременно позволява бъдещи иновации.

Един функциониращ пазар разчита на истински информиран потребител, който избира между множество различни по смисъл продукти или услуги, които са в истинска конкуренция помежду си. Цялото пазарно регулиране трябва да се стреми да засили тези основни условия.“

Как виждате ролята на AI в близко бъдеще? Какво мислите за регулирането му?

„Мисля, че човек трябва да бъде внимателен при регулирането на генеративния AI по такъв начин, че да увеличи бариерите пред навлизането в това ново пространство, където здравият пазар с много силни конкуренти е жизненоважен. Наредбите за това как може да се използва генериращ AI и как неговите продукти да се разпространяват са според мен ненужни. Дезинформацията, фалшивите изображения и други подобни не са нови проблеми, можем да използваме инструментите, с които вече разполагаме, за да се борим с тези злини.

Мисля, че подходящите регулации са тези, които намаляват бариерите за навлизане, като същевременно ограничават антиконкурентното поведение и царуват в компании, които се доближават до монополен статут. Примери за такива биха били регулации, които насърчават модели с отворен код, които могат да се изпълняват на хардуер от потребителски клас, вместо собствени облачни решения.

Като оставим настрана генеративния AI, има и други видове, като например системите, използвани в услугата за масово наблюдение. Тъй като те са уязвими за нови видове злоупотреби от правителства, както и от други мощни субекти, те трябва да бъдат регулирани. Мисля, че наскоро приетият закон за изкуствения интелект е стъпка в правилната посока, но ограниченията за правоприлагащите и миграционните органи са голямо разочарование и позволяват дистопични нива на автоматизирано надхвърляне на държавата. Също така съм скептичен относно това как актът се надява доставчиците на системи с висок риск просто да се самокласифицират като такива. Зачитането на правата на индивида не бива да се допуска.“

Как Европа печели от споразуменията за свободна търговия?

„Чрез простия принцип на конкурентно предимство. Ако, например, производството на някакъв продукт разчита на икономии от мащаба, за да бъде конкурентоспособно, може би вътрешният пазар на ЕС може да поддържа само една такава компания. Това би довело до монополизиране на пазара, освен ако тогава не можем да разширим пазара, който да бъде споделен между ЕС и други приятелски икономики. Основната цел на споразуменията за свободна търговия трябва да бъде едно нещо, което са показали, че могат да постигнат: увеличаване на просперитета на участващите страни.

Не съм обаче наивен по отношение на рисковете, които споразуменията за свободна търговия могат да създадат чрез прекомерно разчитане на внос от държави, които може да се окажат по-малко приятелски настроени, отколкото първоначално се смяташе. За да извлечем максимална полза от споразуменията за свободна търговия, трябва да се стремим ЕС да бъде самодостатъчен, ако е необходимо, като страничен ефект това би означавало и местни конкуренти на ключови пазари, гарантирайки, че европейските потребители винаги имат избор от доставчици за всяка стока или услуга, която желаят да купят.

Освен това не трябва да позволяваме на споразуменията за свободна търговия да подкопават нашето законодателство в области, в които вече сме световни лидери, или да ни принуждават да внасяме лоши закони, като подобните на ACTA изисквания за интелектуална собственост в предложеното ТПТИ. Вместо това добре направените споразумения за свободна търговия позволяват стандартите на ЕС да защитят дори тези, които живеят извън страните членки.“

Много политици говорят за енергийна диверсификация. Кое е идеалното решение според вас?

„Енергийните доставки са силно зависими както от географските, така и от икономическите фактори. Родната ми страна, Швеция, има много благоприятно географско положение, което позволява производството на големи количества водноелектрическа енергия. Не всяка държава го прави, поради което смятам, че единствената необходима инициатива за публични разходи трябва да бъде да продължим да развиваме енергийната мрежа на ЕС, за да позволим на онези от нас, които сме благословени от географията, да предоставяме на другите зелена енергия. Подобни разширения на енергийната инфраструктура също биха позволили по-голям дял периодична зелена енергия за всяка страна, тъй като всеки излишък може да бъде продаден на единния европейски пазар, който поради своя мащаб естествено ще бъде по-малко податлив на големи колебания в цените.

Дори и с по-интегрирана мрежа, все още ще имаме нужда от мощност за базов товар и въпреки че смятам, че може да се постигне много чрез почасово ценообразуване и така наречените „интелигентни мрежи“, както и разширяване на помпените хидроенергии, бихме вероятно все още се нуждаят от много ядрени. Ядрената енергия е единствената (най-вече) географски независима безвъглеродна диспечируема енергия, но тъй като исторически е изисквала големи държавни субсидии, за да остане конкурентоспособна, минимизирането на тези субсидии като цяло е желателно, но може да доведе до спад в използването на ядрена енергия, което е приемливо само докато не води до увеличаване на използването на изкопаеми горива.

Важно е също така отчаяно да намалим зависимостта си от изкопаемите горива и вярвам, че най-ефективният начин да го направим е чрез използване на пазарните сили при налагането на финансови разходи за отрицателните външни ефекти, които представляват емисиите. В други страни това може да се постигне чрез въглероден данък, но ЕС използва система за ограничение и търговия. Компромисите на подходите могат да бъдат обсъдени другаде, но в настоящата ни система това, което би било необходимо, е допълнително ограничаване на предоставянето на въглеродни кредити, за да се компенсират емисиите, причинени от неефективното ценообразуване през 2010 г.

Кое предпочитате и защо? Иновация срещу регулация?

“Това е странен въпрос. Иновация, разбира се. Всички очевидно смятат, че подкрепят иновациите и регулацията, която подкрепят, е необходима, докато предложената от други регулации е прекомерна работа на правителството.

Consumer Choice Center, например, изглежда иска да бъде разглеждан като силно антирегулаторен, но вие също така подкрепяте правителството, предоставящо монополни права на милиони компании всяка година под формата на 
интелектуална собственост. Според мен патентите и авторското право са регулациите, които налагат най-големите пречки пред иновациите и остават до голяма степен безспорни. Тези концепции са създадени преди стотици години и са прилагани за значително по-кратки периоди от време и оттогава, въпреки темпото на технологията и културата, ускоряващи се с порядък на величини, техният обхват и продължителността на сроковете им са нараснали до абсурдни размери.

Това, разбира се, включва непропорционални мерки за прилагане, като тези в Директивата относно авторското право в цифровия единен пазар, които оставят настрана правата на гражданите и потребителите в полза на търсенето на рента от големите корпоративни притежатели на права.

Вашето сътрудничество с ECR, „Потребителското дело за интелектуална собственост“, е странен пропаганден трик, който издава, че когато интересите на потребителите и големия бизнес са в противоречие, вие вече не сте на страната 
с потребителя."

От какво се притесняват вашите избиратели по отношение на Европейския съюз?

„Мисля, че мнозина намират ЕС за объркващ и непрозрачен, което според мен е основно проблем на компетентното медийно отразяване. Надявам се да продължа традицията на партията Pirate за предоставяне на прозрачна и разбираема информация както на журналисти, така и на граждани.

Тези, които се надявам да представлявам по-специално, са тези, които са най-загрижени за правото на неприкосновеност на личния живот в свят на нарастващо масово наблюдение и за насочване на ЕС в посока, която защитава неговите граждани, вместо 
допълнително допринасяйки за такова наблюдение.“

Смятате ли, че е разумно да приемете повече държави в Съюза?

„В дългосрочен план, абсолютно. Необходимо е обаче да се помисли какво би било тяхното въздействие върху европейския политически климат, както и върху единния пазар. Ако, или може би когато Украйна се присъедини към ЕС, това би хвърлило селскостопанския пазар със съответните субсидии в пълен хаос, тъй като тяхната забележителна способност да произвеждат зърно би изпреварила почти всички настоящи производители на зърно в ЕС.

Ако, например, Сърбия се присъедини, въздействието може да се почувства най-силно в политическото измерение, тъй като те вероятно ще се присъединят към Полша и Унгария, задълбочавайки вече формиращия се идеологически разрив 
между страните членки, разрив, който вече е пречка за способността на ЕС да работи ефективно.

Ако предизвикателства като тези могат да бъдат преодолени обаче, мисля, че хората както на настоящите страни членки, така и на новите попълнения биха били много по-добре заедно.