Hallituspäällikkömme Zoltan Kesz haastatteli ruotsalaisen Pirate-puolueen ehdokasta Euroopan parlamenttiin. Keskustelussa pyrittiin ymmärtämään heidän näkemyksiään Euroopan tulevaisuudesta, strategioita, joita he suosittelevat nykyisten asioiden käsittelemiseksi sekä heidän kantaansa tärkeisiin poliittisiin kysymyksiin.

Mitkä ovat EU:n tällä hetkellä kohtaamat suurimmat haasteet?

”Suurin EU:n kohtaama ongelma on se, miten tietyt jäsenvaltiot sekä EU:n komissio itse haastavat oikeusvaltioperiaatteen ja ihmisoikeudet muun muassa chatin hallinnassa.

Illiberaalisten poliisivaltioiden lisääntyminen Euroopassa on seurausta jatkuvasta joukkovalvonnan lisääntymisestä, jonka torjunta on pääasiallinen poliittinen painopisteeni. Ensimmäinen asia, joka on tunnustettava, on, että valtion ja yritysten joukkovalvonnan välillä ei ole enää eroa; valtion valvonta tapahtuu ensisijaisesti takaovien kautta, jotka mahdollistavat pääsyn yritysten keräämiin tietoihin.

Nämä yritykset puolestaan turvaavat jatkuvan oikeutensa hyödyntää kuluttajatietoja sääntelemällä keräily- ja lobbaustoimia, kuten Consumer Choice Centerin "Data and Consumer Privacy" -politiikkaa, asiakirja, joka vaikuttaa vakuuttavalta vain niille lainsäätäjille, joilla ei ole teknologiataustaa. .”

Mikä on visiosi Euroopasta tulevalla vuosikymmenellä?

"Visioni on terveestä Euroopasta, joka jatkaa sitä, mikä tekee parhaiten, kuten kansalais- ja erityisesti kuluttajien oikeuksien suojelun ja hyödyt, jotka tuovat paitsi suuremman yksilön vapauden myös koko pitkän aikavälin hyvinvoinnin. liitto.

Loistava esimerkki kilpailun edistämisestä innovaatioita suojelevalla tavalla on EU:n yhteisen laturimandaatin täytäntöönpano, jossa alan standardointielin valittiin päättämään tietystä liittimestä, ja sille annettiin valtuudet muuttaa kyseistä standardia tulevaisuus. Tämä estää kuluttajien lukkiutumisen ja mahdollistaa tulevaisuuden innovaatiot.

Toimivat markkinat nojaavat aidosti tietoiseen kuluttajaan, joka tekee valinnan useiden merkityksellisesti erilaisten tuotteiden tai palvelujen välillä, jotka kilpailevat aidosti keskenään. Kaiken markkinasääntelyn tulee pyrkiä vahvistamaan näitä perusolosuhteita."

Millaisena näet tekoälyn roolin lähitulevaisuudessa? Mitä mieltä olet sen säätelystä?

”Mielestäni pitäisi olla varovainen säädettäessä generatiivista tekoälyä siten, että se lisäisi esteitä pääsylle tähän uuteen tilaan, jossa terveet markkinat monilla vahvoilla kilpailijoilla ovat elintärkeitä. Säännökset siitä, miten generatiivista tekoälyä voidaan käyttää ja miten sen tuotteita levitetään, ovat mielestäni tarpeettomia. Väärä informaatio, kaarevat kuvat ja vastaavat eivät ole uusia ongelmia, voimme käyttää jo olemassa olevia työkaluja näiden vaivojen torjumiseen.

Mielestäni asianmukaisia säännöksiä ovat ne, jotka alentavat markkinoille pääsyn esteitä ja rajoittavat samalla kilpailunvastaista käyttäytymistä ja hallitsevat yrityksissä, jotka lähestyvät monopoliasemaa. Tällaisia ovat esimerkiksi sääntely, joka edistää avoimen lähdekoodin malleja, joita voidaan ajaa kuluttajatason laitteistoilla omien pilviratkaisujen sijaan.

Jättäen generatiivisen tekoälyn sivuun, on olemassa myös muita, kuten massavalvonnan palveluksessa olevia järjestelmiä. Koska ne ovat alttiina hallitusten ja muiden voimakkaiden yksiköiden uudenlaisille väärinkäytöksille, niitä pitäisi säännellä. Uskon, että äskettäin hyväksytty tekoälylaki on askel oikeaan suuntaan, mutta lainvalvonta- ja maahanmuuttoviranomaisia koskevat poikkeukset ovat suuri pettymys ja mahdollistavat dystooppisen tason automatisoidun valtion ylituotannon. Suhtaudun myös skeptisesti siihen, kuinka lailla toivotaan, että korkean riskin järjestelmien tarjoajat yksinkertaisesti luokittelevat itsensä sellaisiksi. Yksilön oikeuksien kunnioittamisen ei pitäisi olla vapaaehtoista."

Miten Eurooppa hyötyy vapaakauppasopimuksista?

”Yksinkertaisen kilpailuedun periaatteen kautta. Jos esimerkiksi jonkin tuotteen tuotanto perustuu mittakaavaetuihin ollakseen kilpailukykyinen, EU:n kotimarkkinat voivat ehkä tukea vain yhtä tällaista yritystä. Tämä johtaisi markkinoiden monopolisoitumiseen, ellemme sitten voisi laajentaa markkinoita jaettavaksi EU:n ja muiden ystävätalouksien kesken. Vapaakauppasopimusten päätavoitteen pitäisi olla se asia, jonka ne ovat osoittaneet voivansa todella saavuttaa: osapuolten vaurauden lisääminen.

En kuitenkaan ole naiivi niiden vaarojen suhteen, joita vapaakauppasopimukset voivat aiheuttaa, jos ne riippuvat liiallisesta tuonnista maista, jotka saattavat osoittautua vähemmän ystävällisiksi kuin alun perin uskottiin. Hyötyäksemme vapaakauppasopimuksista mahdollisimman paljon, meidän on pyrittävä siihen, että EU on tarvittaessa omavarainen, mikä sivuvaikutuksena merkitsisi myös kotimaisia kilpailijoita keskeisillä markkinoilla varmistaen, että eurooppalaisilla kuluttajilla on aina mahdollisuus valita. tavaran tai palvelun toimittajille, joita he haluavat ostaa.

Emme myöskään saa antaa vapaakauppasopimusten heikentää lainsäädäntöämme aloilla, joilla olemme jo maailman johtajia, tai pakottaa meitä tuomaan huonoja lakeja, kuten ACTA:n kaltaisia immateriaalioikeuksia koskevia vaatimuksia ehdotetussa TTIP:ssä. Hyvin tehdyt vapaakauppasopimukset sen sijaan antavat EU:n standardien suojella jopa jäsenmaiden ulkopuolella asuvia."

Monet poliitikot puhuvat energian monipuolistamisesta. Mikä on mielestäsi ihanteellinen ratkaisu?

”Energian saanti riippuu suuresti sekä maantieteellisistä että taloudellisista tekijöistä. Kotimaani Ruotsissa on erittäin hyödyllinen maantiede, joka mahdollistaa suurten vesivoimamäärien tuotannon. Kaikki maat eivät sitä tee, minkä vuoksi mielestäni ainoan tarpeellisen julkisia menoja koskevan aloitteen pitäisi olla EU:n energiaverkon kehittämisen jatkaminen, jotta me, jotka ovat maantieteellisten siunausten siunattuja, voimme tarjota muille vihreää energiaa. Tällaiset sähköinfrastruktuurin laajennukset mahdollistaisivat myös suuremman osuuden ajoittaista vihreää energiaa mihin tahansa maahan, koska ylijäämä voitaisiin myydä Euroopan sisämarkkinoilla, jotka mittakaavansa vuoksi ovat luonnollisesti vähemmän alttiita suurille hintavaihteluille.

Integroidummallakin verkolla meillä olisi edelleen tarvetta peruskuormitukselle, ja vaikka uskon, että tuntihinnoittelulla ja niin sanotuilla "älykkäillä verkoilla" sekä pumppaavan vesivoiman laajentamisella voitaisiin saavuttaa paljon, todennäköisesti tarvitaan vielä paljon ydinvoimaa. Ydinvoima on ainoa (enimmäkseen) maantieteellisesti riippumaton hiilivapaa lähetettävä energia, mutta koska se on historiallisesti vaatinut suuria valtiontukia pysyäkseen kilpailukykyisenä, näiden tukien minimointi on yleensä toivottavaa, mutta se voi johtaa ydinvoiman käytön vähenemiseen. mikä on hyväksyttävää vain niin kauan kuin se ei johda fossiilisten polttoaineiden käytön lisääntymiseen.

Tärkeää on, että meidän on myös kipeästi vähennettävä riippuvuuttamme fossiilisista polttoaineista, ja uskon, että tehokkain tapa tehdä niin on hyödyntää markkinavoimia päästöjen aiheuttamien negatiivisten ulkoisvaikutusten aiheuttamien taloudellisten kustannusten asettamisessa. Muissa maissa se voitaisiin saavuttaa hiilidioksidiverolla, mutta EU:ssa on käytössä cap-and-trade-järjestelmä. Lähestymistapojen kompromisseista voidaan keskustella muualla, mutta nykyisessä järjestelmässämme tarvittaisiin hiilihyvitysten myöntämisen lisärajoitusta kompensoimaan 2010-luvun tehottomasta hinnoittelusta aiheutuvia päästöjä.

Kummasta pidät enemmän ja miksi? Innovaatio vs sääntely?

“Se on outo kysymys. Innovaatiota tietysti. Kaikki ilmeisesti ajattelevat kannattavansa innovaatioita ja heidän tukemansa sääntely on tarpeellista, kun taas muiden ehdottama asetus on hallituksen liioittelua.

Esimerkiksi Consumer Choice Center näyttää haluttavan nähdä voimakkaasti sääntelyn vastaisena, mutta tuet myös hallitusta, joka antaa joka vuosi monopolioikeuksia miljoonille yrityksille. 
immateriaaliomaisuutta. Patentit ja tekijänoikeudet ovat mielestäni suurimmat innovaation esteet asettavat säädökset, joita ei suurelta osin kyseenalaistaa. Nämä konseptit suunniteltiin satoja vuosia sitten, ja niitä sovellettiin huomattavasti lyhyempiä aikoja, ja siitä lähtien tekniikan ja kulttuurin suuruusluokkaa kiihtyneestä tahdista huolimatta niiden ulottuvuus ja termien pituus ovat kasvaneet naurettavia mittoja.

Tämä sisältää tietysti suhteettomat täytäntöönpanotoimenpiteet, kuten tekijänoikeusdirektiivissä digitaalisilla sisämarkkinoilla annetut toimenpiteet, jotka syrjäyttävät kansalaisten ja kuluttajien oikeudet suurten yritysten oikeudenhaltijoiden vuokranhakujen eduksi.

Yhteistyönne ECR:n kanssa, "The Consumer Case for Intellectual Property", on outo propagandatemppu, joka paljastaa, että kun kuluttajien ja suuryritysten edut ovat ristiriidassa, et enää ole puolellasi. 
kuluttajan kanssa."

Mistä äänestäjäsi ovat huolissaan Euroopan unionista?

”Uskon, että monet pitävät EU:ta hämmentävänä ja läpinäkymättömänä, mikä minusta näyttää olevan lähinnä asiantuntevan medianäkyvyyden ongelma. Toivon voivani jatkaa Pirate-puolueen perinnettä tarjota läpinäkyvää ja ymmärrettävää tietoa sekä toimittajille että kansalaisille.

Toivon edustavani erityisesti niitä, jotka ovat eniten huolissaan oikeudesta yksityisyyteen lisääntyvän joukkovalvonnan maailmassa ja ohjata EU:ta suuntaan, joka suojelee sen kansalaisia sen sijaan, että 
edistää edelleen tällaista valvontaa."

Onko mielestäsi viisasta hyväksyä useampia maita unioniin?

"Pitkäaikaisesti, ehdottomasti. On kuitenkin pohdittava, mitä vaikutuksia niillä olisi Euroopan poliittiseen ilmapiiriin ja yhtenäismarkkinoihin. Jos tai kenties milloin Ukraina liittyisi EU:hun, se saattaisi maatalousmarkkinat ja vastaavat tuet täysin sekaisin, sillä niiden merkittävä viljantuotantokyky kilpailisi lähes kaikki EU:n nykyiset viljantuottajat.

Jos esimerkiksi Serbia liittyisi, vaikutus voi tuntua voimakkaimmin poliittisessa ulottuvuudessa, koska ne todennäköisesti linjautuisivat Puolan ja Unkarin kanssa ja syventäisivät jo muodostuvaa ideologista kuilua. 
jäsenmaiden välillä on ero, joka on jo esteenä EU:n kyvylle toimia tehokkaasti.

Jos tällaiset haasteet kuitenkin voitaisiin voittaa, niin nykyisten jäsenmaiden että uusien jäsenten ihmisten olisi mielestäni paljon parempi yhdessä.