Kormányügyi vezetőnk, Kesz Zoltán interjút készített a svéd Pirate Párt európai parlamenti jelöltjével. A beszélgetés során arra törekedtek, hogy megértsék Európa jövőjével kapcsolatos nézőpontjaikat, a jelenlegi kérdések kezelésére javasolt stratégiákat, valamint a fontos politikai kérdésekben elfoglalt álláspontjukat.

Melyek a legnagyobb kihívások, amelyekkel az EU jelenleg szembesül?

„A legnagyobb probléma, amellyel az EU szembesül, az, hogy bizonyos tagállamok, valamint maga az EU bizottsága hogyan támadja meg a jogállamiságot és az emberi jogokat olyan kérdésekben, mint a chat-ellenőrzés.

Az illiberális rendőrállamok elszaporodása Európában a tömeges megfigyelés folyamatos terjeszkedésének eredménye, amely elleni küzdelem a fő politikai fókuszom. Az első dolog, amit fel kell ismerni, az az, hogy többé nincs különbség az állami és a vállalati tömeges megfigyelés között; az állami megfigyelés elsősorban hátsó ajtókon keresztül történik, amelyek lehetővé teszik a vállalkozások által gyűjtött adatokhoz való hozzáférést.

Ezek a vállalatok pedig továbbra is biztosítják jogukat a fogyasztói adatok hasznosítására olyan szabályozási begyűjtési és lobbitevékenység révén, mint például a Consumer Choice Center „Adatok és fogyasztói adatvédelem” irányelve, amely dokumentum csak a technológiai háttérrel nem rendelkező törvényhozók számára tűnik meggyőzőnek. .”

Milyen elképzelései vannak Európáról a következő évtizedben?

„Az én vízióm egy egészséges Európa, amely továbbra is azt teszi, ami a legjobban tud, mint például a polgári és különösen a fogyasztói jogok védelme, és az előnyök, amelyek nemcsak nagyobb egyéni szabadságot, hanem az egész hosszú távú jólétet hoznak. unió.

A verseny innovációt védő módon történő előmozdításának nagyszerű példája az EU közös töltői mandátumának végrehajtása, ahol egy iparági szabványügyi testületet jelöltek ki, hogy döntsön az adott csatlakozóról, és felhatalmazást kaptak a szabvány megváltoztatására a jövő. Ez megakadályozza a fogyasztók bezárását, miközben lehetővé teszi a jövőbeli innovációt.

A működő piac azon múlik, hogy a fogyasztó valóban tájékozott, több, egymással valódi versenyben álló, jelentőségteljesen eltérő termék vagy szolgáltatás közül választ. Minden piaci szabályozásnak arra kell törekednie, hogy ezeket az alapfeltételeket erősítse.”

Hogyan látja az AI szerepét a közeljövőben? Mi a véleményed a szabályozásról?

„Úgy gondolom, hogy óvatosnak kell lenni a generatív mesterséges intelligencia szabályozása során, ami növelné az akadályokat az új területre való belépés előtt, ahol létfontosságú a sok erős versenytárssal rendelkező egészséges piac. A generatív mesterséges intelligencia használatára és termékeinek terjesztésére vonatkozó szabályozás véleményem szerint szükségtelen. A félretájékoztatás, az elpusztított képek és hasonlók nem új keletű problémák, a már meglévő eszközöket használhatjuk fel a bajok leküzdésére.

Szerintem azok a megfelelő szabályozások, amelyek csökkentik a belépési korlátokat, miközben korlátozzák a versenyellenes magatartást és uralkodnak a monopolhelyzet felé közeledő vállalatoknál. Ilyen például a szabadalmaztatott felhőmegoldások helyett a fogyasztói hardveren futtatható nyílt forráskódú modelleket népszerűsítő szabályozás.

Félretéve a generatív AI-t, vannak más fajták is, például a tömeges megfigyelés szolgálatában alkalmazott rendszerek. Mivel ezek ki vannak téve a kormányok és más befolyásos entitások újfajta visszaéléseinek, ezeket szabályozni kell. Úgy gondolom, hogy az újonnan elfogadott mesterségesintelligencia-törvény egy lépés a helyes irányba, de a bűnüldöző és migrációs hatóságok számára tett kihagyások nagy csalódást okoznak, és lehetővé teszik az automatizált állami túlkapások disztópikus szintjét. Szkeptikus vagyok azzal kapcsolatban is, hogy a törvény azt reméli, hogy a magas kockázatú rendszerek szolgáltatói egyszerűen ilyennek minősítik magukat. Az egyén jogainak tiszteletben tartása nem lehet önkéntes.”

Hogyan profitál Európa a szabadkereskedelmi megállapodásokból?

„A versenyelőny egyszerű elvén keresztül. Ha például egy termék gyártása a méretgazdaságosságra támaszkodik a versenyképesség érdekében, akkor a hazai uniós piac talán csak egy ilyen céget tud támogatni. Ez a piac monopolizálásához vezetne, hacsak nem tudnánk kiterjeszteni a piacot az EU és más baráti gazdaságok közötti megosztásra. A szabadkereskedelmi megállapodások fő céljának az egyetlen dolognak kell lennie, amit megmutattak, hogy ténylegesen megvalósíthatók: az érintett felek jólétének növelése.

Mindazonáltal nem vagyok naiv azokkal a kockázatokkal szemben, amelyeket a szabadkereskedelmi megállapodások okozhatnak az olyan országokból származó importra való túlzott támaszkodás révén, amelyek kevésbé barátságosak, mint azt eredetileg gondoltuk. A szabadkereskedelmi megállapodások maximális kihasználása érdekében arra kell törekedni, hogy az EU szükség esetén önellátó legyen, ami mellékhatásként hazai versenytársakat is jelentene a kulcsfontosságú piacokon, biztosítva az európai fogyasztóknak mindig választási lehetőséget. szállítói számára bármely megvásárolni kívánt áru vagy szolgáltatás tekintetében.

Ezen túlmenően nem engedhetjük meg, hogy a szabadkereskedelmi megállapodások aláássák jogszabályainkat azokon a területeken, ahol már világelsők vagyunk, és nem kényszeríthetünk arra, hogy rossz törvényeket, például a javasolt TTIP-ben szereplő ACTA-szerű szellemi tulajdonra vonatkozó követelményeket importáljunk. Ehelyett a jól megalkotott szabadkereskedelmi megállapodások lehetővé teszik, hogy az uniós normák még a tagországokon kívül élőket is megvédjék.”

Sok politikus beszél az energia diverzifikációjáról. Mi az ideális megoldás szerinted?

„Az energiaellátás nagymértékben függ mind a földrajzi, mind a gazdasági tényezőktől. Hazám, Svédország nagyon előnyös földrajzi adottságokkal rendelkezik, amely lehetővé teszi nagy mennyiségű vízenergia előállítását. Nem minden ország teszi ezt, ezért azt gondolom, hogy az egyetlen szükséges közkiadási kezdeményezés az EU energiahálózatának folyamatos fejlesztése lenne, hogy a földrajz által megáldott emberek zöld energiával lássanak el másokat. A villamosenergia-infrastruktúra ilyen bővítései lehetővé tennék az időszakos zöldenergia nagyobb hányadát is bármely ország számára, mivel a felesleget el lehetne adni az egységes európai piacon, amely méretéből adódóan természetesen kevésbé lesz kitéve a nagy áringadozásoknak.

Még integráltabb hálózattal is szükségünk lenne alapterhelési teljesítményre, és bár szerintem óránkénti díjszabással és az úgynevezett „okos hálózatokkal”, valamint a szivattyúzott víz bővítésével sok mindent el lehetne érni, mégis valószínűleg még sok atomenergiára lesz szüksége. Az atomenergia az egyetlen (többnyire) földrajzi területtől független, szén-dioxid-mentesen szállítható energia, de mivel a versenyképesség megőrzéséhez történelmileg nagy állami támogatásokra volt szükség, ezeknek a támogatásoknak a minimalizálása általában kívánatos, de az atomenergia felhasználásának visszaeséséhez vezethet. ami csak addig elfogadható, amíg nem vezet a fosszilis tüzelőanyagok felhasználásának növekedéséhez.

Fontos, hogy égetően csökkentenünk kell a fosszilis tüzelőanyagoktól való függőségünket, és úgy gondolom, hogy ennek leghatékonyabb módja a piaci erők felhasználása a kibocsátások által okozott negatív externáliák pénzügyi költségének kiszabására. Más országokban ezt szén-dioxid-adóval lehetne elérni, de az EU felső határértéket alkalmaz. A megközelítések kompromisszumairól máshol lehet beszélni, de a jelenlegi rendszerünkben a szén-dioxid-kibocsátási egységek odaítélésének további korlátozására lenne szükség a 2010-es évek eredménytelen árképzése során keletkezett kibocsátások kompenzálására.”

Melyiket részesíted előnyben és miért? Innováció kontra szabályozás?

“Ez egy furcsa kérdés. Innováció, természetesen. Nyilván mindenki azt gondolja, hogy támogatja az innovációt, és az általa támogatott szabályozás szükséges, míg mások által javasolt szabályozás kormányzati túlkapás.

Úgy tűnik például, hogy az Consumer Choice Center-t erősen szabályozásellenesnek akarják tekinteni, ugyanakkor Ön azt is támogatja, hogy a kormány minden évben vállalatok millióinak adjon monopóliumjogot. 
szellemi tulajdon. Véleményem szerint a szabadalmak és a szerzői jogok azok a szabályozások, amelyek a legnagyobb akadályokat szabják az innovációnak, és ezek nagyrészt megkérdőjelezhetetlenek. Ezeket a koncepciókat több száz éve tervezték, lényegesen rövidebb ideig alkalmazták, és azóta a technológia és a kultúra nagyságrendekkel felgyorsuló üteme ellenére hatókörük és futamidejük hossza nevetséges méretekre nőtt.

Ebbe természetesen beletartoznak az olyan aránytalan végrehajtási intézkedések is, mint a szerzői jogról szóló irányelvben szereplők a digitális egységes piacon, amelyek félreteszik a polgárok és fogyasztók jogait a nagyvállalati jogtulajdonosok bérleti joga érdekében.

Az Ön együttműködése az ECR-vel, „A fogyasztói ügy a szellemi tulajdonért” egy bizarr propagandamutatvány, amely elárulja, hogy ha a fogyasztók és a nagyvállalatok érdekei ellentétesek, Ön többé nem áll az oldalán. 
a fogyasztóval.”

Mi aggasztja választóit az Európai Unióval kapcsolatban?

„Úgy gondolom, hogy sokan zavarba ejtőnek és átláthatatlannak találják az EU-t, ami számomra főként a hozzáértő médiavisszhang problémája. Remélem, hogy folytatni fogom az Pirate Party hagyományát, amely átlátható és érthető tájékoztatást nyújt az újságíróknak és az állampolgároknak egyaránt.

Különösen azokat remélem képviselni, akiket leginkább a magánélethez való jog aggaszt a növekvő tömeges megfigyelés világában, és hogy az EU-t olyan irányba tereljék, amely védi polgárait, ahelyett, hogy 
tovább járulva az ilyen megfigyeléshez.”

Ön szerint bölcs dolog több országot befogadni az Unióba?

„Hosszú távon, abszolút. Át kell azonban gondolni, hogy ezek milyen hatással lehetnek az európai politikai légkörre, valamint az egységes piacra. Ha, vagy esetleg mikor, Ukrajna csatlakozna az EU-hoz, az a mezőgazdasági piacot a megfelelő támogatásokkal teljesen felborítaná, mivel jelentős gabonatermelő képességük szinte az összes jelenlegi gabonatermelőt felülmúlná az EU-ban.

Ha például Szerbia csatlakozna, a hatás a politikai dimenzióban érezhető a legerősebben, mivel valószínűleg Lengyelországhoz és Magyarországhoz igazodnának, elmélyítve a már kialakult ideológiai szakadékot. 
a tagországok között olyan szakadás, amely már eleve gátja az EU hatékony működésének.

Ha azonban sikerül leküzdeni az ehhez hasonló kihívásokat, úgy gondolom, hogy mind a jelenlegi tagországok, mind az új tagok lakossága sokkal jobban járna együtt.”