Mūsu valdības lietu vadītājs Zoltans Kešs intervēja Eiropas Parlamenta kandidātu no Zviedrijas partijas Pirate. Sarunas laikā tika mēģināts izprast viņu perspektīvas par Eiropas nākotni, stratēģijas, ko viņi iesaka pašreizējo problēmu risināšanai, un viņu nostāju svarīgos politikas jautājumos.

Kādas ir lielākās problēmas, ar kurām ES šobrīd saskaras?

“Lielākā problēma, ar ko ES saskaras, ir tas, kā noteiktas dalībvalstis, kā arī pati ES komisija apstrīd tiesiskumu un cilvēktiesības tādos jautājumos kā tērzēšanas kontrole.

Neliberālu policijas valstu izplatība Eiropā ir nepārtrauktas masveida uzraudzības paplašināšanās rezultāts, un cīņa pret to ir mana galvenā politiskā uzmanība. Pirmā lieta, kas jāatzīst, ir tas, ka vairs nav atšķirības starp valsts un korporatīvo masveida uzraudzību; valsts uzraudzība galvenokārt tiek veikta, izmantojot aizmugures durvis, kas ļauj piekļūt uzņēmumu savāktajiem datiem.

Šīs korporācijas savukārt nodrošina savas pastāvīgās tiesības izmantot patērētāju datus, veicot regulējošus tveršanas un lobēšanas pasākumus, piemēram, Patērētāju izvēles centra politikas piezīmi “Dati un patērētāju privātums”, kas šķitīs pārliecinošs tikai tiem likumdevējiem, kuriem nav zināšanu tehnoloģiju jomā. ”.

Kāds ir jūsu redzējums par Eiropu nākamajā desmitgadē?

"Mans redzējums ir par veselīgu Eiropu, kas turpina darīt to, kas prot vislabāk, piemēram, aizsargāt pilsoniskās un jo īpaši patērētāju tiesības un priekšrocības, kas sniedz ne tikai lielāku individuālo brīvību, bet arī visas ilgtermiņa labklājību. savienība.

Lielisks piemērs tam, kā veicināt konkurenci tādā veidā, kas aizsargā inovācijas, ir ES kopējā lādētāju mandāta īstenošana, kurā nozares standartu iestāde tika aizvietota, lai lemtu par konkrēto savienotāju, un tai tika piešķirtas pilnvaras mainīt šo standartu nākotne. Tas novērš patērētāju bloķēšanu, vienlaikus ļaujot ieviest jauninājumus nākotnē.

Darbojošs tirgus ir atkarīgs no patiesi informēta patērētāja, kurš izvēlas starp vairākiem būtiski atšķirīgiem produktiem vai pakalpojumiem, kas patiesi konkurē savā starpā. Visam tirgus regulējumam jācenšas stiprināt šos pamatnosacījumus.

Kādu jūs redzat AI lomu tuvākajā nākotnē? Ko jūs domājat par tā regulēšanu?

"Es domāju, ka vajadzētu būt uzmanīgiem, regulējot ģeneratīvo AI tā, lai palielinātu šķēršļus ienākšanai šajā jaunajā telpā, kur vitāli svarīgs ir veselīgs tirgus ar daudziem spēcīgiem konkurentiem. Manuprāt, noteikumi par to, kā var izmantot ģeneratīvo AI un kā izplatīt tās produktus, ir nevajadzīgi. Dezinformācija, apzināti attēli un tamlīdzīgi nav jaunas problēmas, mēs varam izmantot rīkus, kas mums jau ir, lai cīnītos ar šīm kaitēm.

Es domāju, ka piemēroti noteikumi ir tie, kas samazina šķēršļus ienākšanai tirgū, vienlaikus ierobežojot pret konkurenci vērstu rīcību un valdot uzņēmumos, kas tuvojas monopolstāvoklim. Tādu piemēri varētu būt regulējums, kas veicina atvērtā pirmkoda modeļus, kurus var palaist uz patērētāja līmeņa aparatūras, nevis patentētu mākoņrisinājumu.

Atceļot ģeneratīvo AI, ir arī citi veidi, piemēram, sistēmas, ko izmanto masveida novērošanai. Tā kā tās ir neaizsargātas pret jauniem valdību un citu ietekmīgu vienību ļaunprātīgas izmantošanas veidiem, tie būtu jāregulē. Es domāju, ka nesen pieņemtais mākslīgā intelekta akts ir solis pareizajā virzienā, taču tiesībaizsardzības un migrācijas iestāžu nepilnības rada lielu vilšanos un pieļauj distopiskus automatizētas valsts pārsniegšanas līmeņus. Es arī esmu skeptisks par to, kā likums cer, ka augsta riska sistēmu nodrošinātāji vienkārši sevi klasificēs kā tādus. Personas tiesību ievērošanai nevajadzētu būt izvēlei.

Kādu labumu Eiropa gūst no brīvās tirdzniecības līgumiem?

“Izmantojot vienkāršu konkurences priekšrocības principu. Ja, piemēram, kāda produkta ražošana balstās uz apjomradītiem ietaupījumiem, lai būtu konkurētspējīga, iespējams, vietējais ES tirgus var atbalstīt tikai vienu šādu uzņēmumu. Tas novestu pie tirgus monopolizācijas, ja vien mēs nevarētu paplašināt tirgu, lai to sadalītu starp ES un citām draudzīgām ekonomikām. Brīvās tirdzniecības nolīgumu galvenajam mērķim vajadzētu būt vienam, ko tie ir parādījuši, ka tie var faktiski sasniegt: palielināt iesaistīto pušu labklājību.

Tomēr es neesmu naivs pret riskiem, ko varētu radīt brīvās tirdzniecības nolīgumi, pārmērīgi paļaujoties uz importu no valstīm, kuras var izrādīties mazāk draudzīgas, nekā sākotnēji domāts. Lai gūtu maksimālu labumu no brīvās tirdzniecības nolīgumiem, mums būtu jācenšas panākt, lai ES būtu pašpietiekama, ja tas būtu nepieciešams, kā blakusefekts, kas nozīmētu arī vietējos konkurentus galvenajos tirgos, nodrošinot Eiropas patērētājiem vienmēr iespēju izvēlēties. piegādātājiem par jebkuru preci vai pakalpojumu, ko viņi vēlas iegādāties.

Turklāt mēs nedrīkstam pieļaut, ka brīvās tirdzniecības nolīgumi grauj mūsu tiesību aktus jomās, kurās mēs jau esam pasaules līderi, vai piespiest mūs importēt sliktus likumus, piemēram, ACTA līdzīgās intelektuālā īpašuma prasības ierosinātajā TTIP. Tā vietā labi izstrādāti brīvās tirdzniecības līgumi ļauj ES standartiem aizsargāt pat tos, kas dzīvo ārpus dalībvalstīm.

Daudzi politiķi runā par enerģijas dažādošanu. Kāds, jūsuprāt, ir ideālais risinājums?

“Energoapgāde ir ļoti atkarīga gan no ģeogrāfijas, gan no ekonomiskiem faktoriem. Manai mītnes valstij Zviedrijā ir ļoti izdevīga ģeogrāfija, kas ļauj ražot lielu daudzumu hidroelektrostacijas. Ne katra valsts to dara, tāpēc es domāju, ka vienīgajai nepieciešamajai valsts izdevumu iniciatīvai vajadzētu būt ES enerģētikas tīkla turpmākai attīstībai, lai ļautu tiem no mums, kas ir ģeogrāfijas svētīti, nodrošināt citus ar zaļo enerģiju. Šāda elektroenerģijas infrastruktūras paplašināšana ļautu arī palielināt neregulāras zaļās enerģijas īpatsvaru jebkurai valstij, jo pārpalikumu varētu pārdot Eiropas vienotajā tirgū, kas sava mēroga dēļ, protams, būs mazāk pakļauts lielām cenu svārstībām.

Pat ja būtu integrētāks tīkls, mums joprojām būtu nepieciešama bāzes slodzes jauda, un, lai gan es domāju, ka daudz varētu panākt, nosakot stundas cenas un tā sauktos "viedos tīklus", kā arī paplašinot sūknējamo hidroenerģiju, mēs iespējams, joprojām ir nepieciešams daudz kodolenerģijas. Kodolenerģija ir vienīgā (galvenokārt) no ģeogrāfijas neatkarīgā oglekli nesaturošā nosūtāmā enerģija, taču, tā kā tai vēsturiski ir vajadzīgas lielas valdības subsīdijas, lai saglabātu konkurētspēju, parasti ir vēlams samazināt šīs subsīdijas, taču tās var izraisīt kodolenerģijas izmantošanas samazināšanos, kas ir pieņemams tikai tikmēr, kamēr tas nepalielina fosilā kurināmā izmantošanu.

Svarīgi, ka mums ir arī ļoti jāsamazina mūsu atkarība no fosilā kurināmā, un es uzskatu, ka visefektīvākais veids, kā to izdarīt, ir izmantot tirgus spēkus, uzliekot finansiālas izmaksas par emisiju radītajām negatīvajām ārējām sekām. Citās valstīs to varētu panākt, ieviešot oglekļa nodokli, bet ES izmanto ierobežošanas un tirdzniecības sistēmu. Pieeju kompromisus var apspriest citur, taču mūsu pašreizējā sistēmā būtu nepieciešams vēl vairāk ierobežot oglekļa kredītu piešķiršanu, lai kompensētu emisijas, kas radušās neefektīvās cenu noteikšanas laikā 2010. gados.

Kuram tu dod priekšroku un kāpēc? Inovācija pret regulējumu?

“Tas ir dīvains jautājums. Inovācijas, protams. Ikviens acīmredzot domā, ka atbalsta inovāciju, un viņu atbalstītais regulējums ir vajadzīgs, savukārt citu ierosinātais regulējums ir valdības pārmērīga ietekme.

Piemēram, Consumer Choice Center, šķiet, vēlas tikt uzskatīts par stingru pretregulējumu, taču jūs arī atbalstāt valdību, kas katru gadu piešķir monopoltiesības miljoniem uzņēmumu 
intelektuālais īpašums. Patenti un autortiesības, manuprāt, ir tie noteikumi, kas rada vislielākos šķēršļus inovācijai, un tie lielākoties netiek apšaubīti. Šīs koncepcijas tika izstrādātas pirms simtiem gadu un tika piemērotas ievērojami īsāku laika periodu, un kopš tā laika, neskatoties uz tehnoloģiju un kultūras tempu, kas paātrinājās par lielumu, to sasniedzamība un to termiņu ilgums ir pieaudzis līdz smieklīgiem apmēriem.

Tas, protams, ietver nesamērīgus izpildes pasākumus, piemēram, Direktīvā par autortiesībām digitālajā vienotajā tirgū, kas atstāj malā pilsoņu un patērētāju tiesības lielo korporatīvo tiesību īpašnieku interesēs.

Jūsu sadarbība ar ECR “Patērētāju lieta par intelektuālo īpašumu” ir dīvains propagandas triks, kas liecina, ka tad, kad patērētāju un lielo uzņēmumu intereses ir pretrunā, jūs vairs nenostājaties pusē. 
ar patērētāju."

Kas jūsu vēlētājiem ir nobažījies saistībā ar Eiropas Savienību?

“Domāju, ka daudziem ES šķiet mulsinoša un necaurredzama, kas, manuprāt, galvenokārt ir kompetentu mediju atspoguļojuma problēma. Ceru turpināt partijas Pirate tradīciju nodrošināt pārskatāmu un saprotamu informāciju gan žurnālistiem, gan iedzīvotājiem.

Tie, kurus es īpaši ceru pārstāvēt, ir tie, kuri visvairāk norūpējušies par tiesībām uz privātumu pasaulē, kurā notiek pieaugoša masveida novērošana, un virzīt ES virzienā, kas aizsargā tās pilsoņus, nevis 
turpmāku ieguldījumu šādā uzraudzībā."

Vai, jūsuprāt, ir prātīgi uzņemt Savienībā vairāk valstu?

“Ilgtermiņā, absolūti. Tomēr ir jādomā, kāda būtu to ietekme uz Eiropas politisko klimatu, kā arī uz vienoto tirgu. Ja vai, iespējams, kad Ukraina pievienotos ES, tas lauksaimniecības tirgū ar atbilstošām subsīdijām radītu pilnīgu nesakārtotību, jo to ievērojamā spēja ražot graudus pārspētu gandrīz visus pašreizējos graudu ražotājus ES.

Ja, piemēram, Serbija pievienotos, ietekme visspēcīgāk būtu jūtama politiskajā dimensijā, jo tās, visticamāk, pieskaņotos Polijai un Ungārijai, padziļinot jau veidojošos ideoloģisko plaisu. 
starp dalībvalstīm ir plaisa, kas jau ir šķērslis ES spējai darboties efektīvi.

Tomēr, ja tādus izaicinājumus varētu pārvarēt, es domāju, ka gan pašreizējo dalībvalstu, gan jauno valstu iedzīvotājiem būtu daudz labāk kopā.