Directorul nostru de afaceri guvernamentale, Zoltan Kesz, a intervievat un candidat din Partidul Pirate din Suedia pentru Parlamentul European. Conversația a urmărit să înțeleagă perspectivele lor cu privire la viitorul Europei, strategiile pe care le recomandă pentru abordarea problemelor prezente și poziția lor cu privire la problemele politice importante.

Care sunt cele mai mari provocări cu care se confruntă UE în prezent?

„Cea mai mare problemă cu care se confruntă UE este modul în care statul de drept și drepturile omului sunt contestate de anumite state membre, precum și de comisia UE însăși, în chestiuni precum Controlul prin chat.

Proliferarea statelor polițienești iliberale în Europa este rezultatul extinderii continue a supravegherii în masă, lupta împotriva căreia este principalul meu obiectiv politic. Primul lucru pe care trebuie să-l recunoaștem este că nu mai există o distincție între supravegherea în masă de stat și cea corporativă; Supravegherea de stat se face în primul rând prin ușile din spate care permit accesul la datele colectate de întreprinderi.

Aceste corporații, la rândul lor, își asigură dreptul de a exploata datele consumatorilor prin captarea reglementărilor și eforturi de lobby, cum ar fi nota de politică „Data și confidențialitatea consumatorilor” a Consumer Choice Center, un document care ar părea convingător doar pentru acei parlamentari fără experiență în tehnologie. .”

Care este viziunea dumneavoastră despre Europa în următorul deceniu?

„Viziunea mea este aceea a unei Europe sănătoase, care continuă să facă ceea ce face cel mai bine, cum ar fi protecția drepturilor civile și în special ale consumatorilor și beneficiile care aduce nu numai o mai mare libertate individuală, ci și prosperitate pe termen lung a întregului. uniune.

Un exemplu excelent de promovare a concurenței într-un mod care să protejeze inovația este punerea în aplicare a mandatului UE privind încărcătorul comun, în care un organism de standardizare a industriei a fost delegat să decidă asupra conectorului specific și i s-a acordat mandatul de a schimba acel standard în viitorul. Acest lucru previne blocarea consumatorilor, permițând în același timp inovații viitoare.

O piață funcțională se bazează pe un consumator cu adevărat informat care alege între mai multe produse sau servicii semnificativ diferite, care sunt în concurență reală între ele. Toate reglementările pieței ar trebui să se străduiască să întărească aceste condiții de bază.”

Cum vedeți rolul AI în viitorul apropiat? Ce părere aveți despre reglementarea ei?

„Cred că ar trebui să fim atenți în reglementarea AI generativă, astfel încât să crească barierele de intrare în acest nou spațiu, unde este vitală o piață sănătoasă, cu mulți concurenți puternici. Reglementările privind modul în care AI generativă poate fi utilizată și modul în care produsele sale pot fi diseminate sunt, în opinia mea, inutile. Dezinformarea, imaginile falsificate și altele asemenea nu sunt probleme noi, putem folosi instrumentele pe care le avem deja pentru a combate aceste boli.

Cred că reglementările adecvate sunt cele care scad barierele la intrare, limitând în același timp comportamentul anticoncurențial și domnind în companiile care se apropie de statutul de monopol. Exemple de astfel de reglementări ar fi reglementările care promovează modele open source, care pot fi rulate pe hardware de calitate pentru consumatori, în loc de soluții cloud proprietare.

Punând deoparte IA generativă, există și alte tipuri, cum ar fi sistemele folosite în serviciul supravegherii în masă. Deoarece acestea sunt vulnerabile la noile tipuri de abuz din partea guvernelor, precum și a altor entități puternice, acestea ar trebui reglementate. Cred că actul AI recent adoptat este un pas în direcția corectă, dar delimitările pentru autoritățile de aplicare a legii și de migrație sunt o dezamăgire majoră și permit niveluri distopice de depășire automată a statului. De asemenea, sunt sceptic cu privire la modul în care legea speră că furnizorii de sisteme cu risc ridicat se vor autoclasifica pur și simplu ca atare. Respectarea drepturilor individuale nu ar trebui să fie opt-in.”

Cum beneficiază Europa de pe urma acordurilor de liber schimb?

„Prin principiul simplu al avantajului competitiv. Dacă, de exemplu, producția unui produs se bazează pe economii de scară pentru a fi competitivă, poate că piața internă a UE poate sprijini doar o astfel de companie. Acest lucru ar duce la monopolizarea pieței, cu excepția cazului în care am putea extinde piața pentru a fi împărțită între UE și alte economii prietenoase. Scopul principal al acordurilor de liber schimb ar trebui să fie singurul lucru pe care l-au demonstrat că îl pot realiza de fapt: creșterea prosperității părților implicate.

Cu toate acestea, nu sunt naiv față de riscurile pe care le-ar putea crea acordurile de liber schimb printr-o dependență excesivă de importurile din țări care se pot dovedi a fi mai puțin prietenoase decât se credea inițial. Pentru a beneficia la maximum de acordurile de liber schimb, ar trebui să ne străduim ca UE să fie autosuficientă în cazul în care ar fi necesar, ca efect secundar, aceasta ar însemna și concurenți interni pe piețele cheie, asigurând consumatorilor europeni întotdeauna posibilitatea de a alege furnizori pentru orice bun sau serviciu pe care doresc să-l cumpere.

În plus, nu trebuie să permitem acordurilor de liber schimb să ne submineze legislația în domeniile în care suntem deja lideri mondiali sau să ne obligăm să importăm legi proaste, cum ar fi cerințele de proprietate intelectuală asemănătoare ACTA din TTIP propus. În schimb, acordurile de liber schimb bine realizate permit standardelor UE să îi protejeze chiar și pe cei care trăiesc în afara țărilor membre.”

Mulți politicieni vorbesc despre diversificarea energetică. Care este soluția ideală, după părerea dumneavoastră?

„Aprovizionarea cu energie este foarte dependentă atât de geografie, cât și de factori economici. Țara mea natală, Suedia, are o geografie foarte benefică, care permite producerea unor cantități mari de energie hidroelectrică. Nu toate țările o fac, motiv pentru care cred că singura inițiativă necesară privind cheltuielile publice ar trebui să fie dezvoltarea în continuare a rețelei energetice a UE, pentru a le permite celor dintre noi care sunt binecuvântați de geografie să furnizeze altora energie verde. Astfel de extinderi ale infrastructurii energetice ar permite, de asemenea, o proporție mai mare de energie verde intermitentă pentru orice țară, deoarece orice exces ar putea fi vândut pe piața unică europeană, care, datorită dimensiunii sale, va fi în mod natural mai puțin predispusă la fluctuații mari de preț.

Chiar și cu o rețea mai integrată, am avea totuși nevoie de putere de sarcină de bază și, deși cred că s-ar putea realiza multe prin prețuri pe oră și așa-numitele „rețele inteligente”, precum și prin extinderea hidrocentralei pompate, am probabil că încă mai are nevoie de multă energie nucleară. Nuclearul este singura energie dispecerabilă fără carbon (în mare parte) independentă de geografie, dar din moment ce a necesitat în trecut subvenții guvernamentale mari pentru a rămâne competitive, o reducere la minimum a acestor subvenții este în general de dorit, dar poate duce la o scădere a utilizării energiei nucleare, ceea ce este acceptabil doar atâta timp cât nu duce la o creștere a utilizării combustibililor fosili.

Important este că, de asemenea, trebuie să ne reducem cu disperare dependența de combustibilii fosili și cred că cea mai eficientă modalitate de a face acest lucru este prin utilizarea forțelor pieței în impunerea unui cost financiar pentru externalitățile negative pe care le constituie emisiile. În alte țări, acest lucru ar putea fi realizat printr-o taxă pe carbon, dar UE folosește un sistem de plafonare și schimb. Compensațiile abordărilor pot fi discutate în altă parte, dar în sistemul nostru actual, ceea ce ar fi nevoie este o limitare suplimentară a acordării creditelor de carbon, pentru a compensa emisiile cauzate în timpul prețurilor ineficiente din anii 2010.”

Pe care o preferi și de ce? Inovație vs reglementare?

“Aceasta este o întrebare ciudată. Inovație, desigur. În mod evident, toată lumea crede că susține inovația, iar reglementarea pe care o susține este necesară, în timp ce reglementarea propusă de alții este depășirea guvernului.

Consumer Choice Center, de exemplu, pare să dorească să fie văzută ca fiind puternic anti-reglementare, totuși susțineți și guvernul acordarea de drepturi de monopol a milioane de companii în fiecare an sub formă de 
proprietate intelectuală. Brevetele și drepturile de autor sunt, în opinia mea, reglementările care impun cele mai mari impedimente în calea inovației și rămân în mare măsură necontestabile. Aceste concepte au fost concepute cu sute de ani în urmă și aplicate pentru perioade semnificativ mai scurte de timp, iar de atunci, în ciuda ritmului tehnologiei și culturii care se accelerează în ordine de mărime, acoperirea și durata termenilor lor au crescut la proporții ridicole.

Acestea includ, desigur, măsuri de aplicare disproporționate, cum ar fi cele din Directiva privind drepturile de autor pe piața unică digitală, care pun deoparte drepturile cetățenilor și consumatorilor în beneficiul căutării chiriei de către marii deținători de drepturi corporative.

Colaborarea dvs. cu ECR, „Cazul consumatorului pentru proprietatea intelectuală”, este o cascadorie bizară de propagandă care trădează că atunci când interesele consumatorilor și ale marilor afaceri sunt în contradicție, nu mai sunteți de partea dvs. 
cu consumatorul.”

Ce îngrijorează alegătorii tăi în ceea ce privește Uniunea Europeană?

„Cred că mulți consideră UE confuză și opacă, ceea ce mi se pare în principal o problemă de acoperire mediatică competentă. Sper să continuăm tradiția Partidului Pirate de a oferi informații transparente și inteligibile atât jurnaliștilor, cât și cetățenilor.

Cei pe care sper să-i reprezint în special, sunt cei mai preocupați de dreptul la viață privată într-o lume în creșterea supravegherii în masă și de a conduce UE într-o direcție care să-și protejeze cetățenii, în loc să 
contribuind în continuare la o astfel de supraveghere.”

Crezi că este înțelept să acceptăm mai multe țări în Uniune?

„Pe termen lung, absolut. Cu toate acestea, este necesar să ne gândim care ar fi impactul acestora asupra climatului politic european, precum și asupra pieței unice. Dacă, sau poate când, Ucraina ar adera la UE, asta ar arunca piața agricolă, cu subvențiile corespunzătoare, într-o dezordine totală, deoarece capacitatea lor remarcabilă de a produce cereale ar depăși aproape toți producătorii actuali de cereale din UE.

Dacă, de exemplu, Serbia s-ar alătura, impactul ar putea fi resimțit cel mai puternic în dimensiunea politică, deoarece acestea s-ar alinia probabil cu Polonia și Ungaria, adâncind ruptura ideologică deja formată. 
între țările membre, o ruptură care este deja un impediment în calea capacității UE de a funcționa eficient.

Totuși, dacă provocări ca acestea ar putea fi depășite, cred că atât oamenii din actualele țări membre, cât și noile adăugări ar fi mult mai bine împreună.”