Náš manažér pre vládne záležitosti Zoltan Kesz urobil rozhovor s kandidátom švédskej strany Pirate do Európskeho parlamentu. Rozhovor sa snažil pochopiť ich pohľady na budúcnosť Európy, stratégie, ktoré odporúčajú na riešenie súčasných problémov, a ich postoj k dôležitým politickým otázkam.

Aké sú najväčšie výzvy, ktorým EÚ v súčasnosti čelí?

„Najväčším problémom, ktorému EÚ čelí, je to, ako niektoré členské štáty, ako aj samotná komisia EÚ spochybňujú právny štát a ľudské práva v otázkach, ako je kontrola chatu.

Šírenie neliberálnych policajných štátov v Európe je výsledkom pokračujúceho rozširovania masového sledovania, proti ktorému sa zameriavam predovšetkým na boj proti nemu. Prvá vec, ktorú si treba uvedomiť, je, že už neexistuje rozdiel medzi štátnym a korporátnym hromadným dohľadom; štátny dohľad sa primárne vykonáva cez zadné vrátka, ktoré umožňujú prístup k údajom zhromaždeným podnikmi.

Tieto korporácie si zas zabezpečujú svoje pokračujúce právo využívať údaje o spotrebiteľoch prostredníctvom regulačného zachytávania a lobovania, ako je napríklad poznámka o zásadách „Údaje a súkromie spotrebiteľov“ od Centra spotrebiteľskej voľby, dokument, ktorý sa zdá byť presvedčivý len pre tých zákonodarcov bez technologického zázemia. .“

Aká je vaša vízia Európy v nasledujúcom desaťročí?

„Mojou víziou je zdravá Európa, ktorá bude aj naďalej robiť to, čo vie najlepšie, ako je ochrana občianskych a najmä spotrebiteľských práv a výhody, ktoré prinášajú nielen väčšiu slobodu jednotlivca, ale aj dlhodobú prosperitu celku. únie.

Skvelým príkladom toho, ako podporovať hospodársku súťaž spôsobom, ktorý chráni inovácie, je implementácia spoločného mandátu EÚ pre nabíjačky, kde bol poverený orgán pre priemyselné štandardy, aby rozhodol o konkrétnom konektore a dostal mandát na zmenu tohto štandardu v r. budúcnosť. To zabraňuje zablokovaniu spotrebiteľov a zároveň umožňuje budúce inovácie.

Fungujúci trh závisí od skutočne informovaného spotrebiteľa, ktorý si vyberá medzi viacerými zmysluplne odlišnými produktmi alebo službami, ktoré si navzájom skutočne konkurujú. Všetky regulácie trhu by sa mali snažiť posilniť tieto základné podmienky.

Ako vidíte úlohu AI v blízkej budúcnosti? Čo si myslíte o jej regulácii?

„Myslím si, že by sme mali byť opatrní pri regulácii generatívnej AI takým spôsobom, ktorý by zvýšil prekážky vstupu do tohto nového priestoru, kde je životne dôležitý zdravý trh s mnohými silnými konkurentmi. Predpisy o tom, ako možno používať generatívnu AI a ako šíriť jej produkty, sú podľa môjho názoru zbytočné. Dezinformácie, sfalšované obrázky a podobne nie sú nové problémy, na boj proti týmto neduhom môžeme použiť nástroje, ktoré už máme.

Myslím si, že vhodné predpisy sú tie, ktoré znižujú prekážky vstupu na trh a zároveň obmedzujú protikonkurenčné správanie a vládnu v spoločnostiach, ktoré sa približujú k monopolnému postaveniu. Príkladom by mohla byť regulácia, ktorá podporuje modely s otvoreným zdrojovým kódom, ktoré možno prevádzkovať na spotrebiteľskom hardvéri namiesto proprietárnych cloudových riešení.

Ak odložíme generatívnu AI na stranu, existujú aj iné druhy, ako napríklad systémy používané v službách hromadného sledovania. Keďže sú zraniteľné voči novým druhom zneužívania zo strany vlád, ako aj iných mocných subjektov, mali by byť regulované. Myslím si, že novoprijatý zákon o AI je krokom správnym smerom, ale obmedzenia pre orgány činné v trestnom konaní a migračné orgány sú veľkým sklamaním a umožňujú dystopické úrovne automatizovaného presahu štátu. Som tiež skeptický k tomu, ako zákon dúfa, že poskytovatelia vysokorizikových systémov sa ako takí jednoducho zaradia. Rešpektovanie práv jednotlivca by nemalo byť voliteľné.“

Aký úžitok má Európa z dohôd o voľnom obchode?

„Prostredníctvom jednoduchého princípu konkurenčnej výhody. Ak sa napríklad výroba nejakého produktu spolieha na úspory z rozsahu, aby bola konkurencieschopná, domáci trh EÚ môže podporovať iba jednu takúto spoločnosť. To by viedlo k monopolizácii trhu, pokiaľ by sme potom nedokázali rozšíriť trh tak, aby bol rozdelený medzi EÚ a iné spriatelené ekonomiky. Hlavným účelom dohôd o voľnom obchode by mala byť jediná vec, ktorú ukázali, že môžu skutočne dosiahnuť: zvýšenie prosperity zúčastnených strán.

Nie som však naivný, pokiaľ ide o riziká, ktoré by dohody o voľnom obchode mohli spôsobiť prílišným spoliehaním sa na dovoz z krajín, ktoré sa môžu ukázať ako menej priateľské, ako sa pôvodne predpokladalo. Aby sme čo najlepšie využili dohody o voľnom obchode, mali by sme sa usilovať o to, aby bola EÚ sebestačná, ak by to bolo nevyhnutné, vedľajším efektom by to znamenalo aj domácich konkurentov na kľúčových trhoch, čím by sa zabezpečilo, že európski spotrebitelia budú mať vždy na výber. dodávateľov za akýkoľvek tovar alebo službu, ktorú chcú kúpiť.

Okrem toho nesmieme dovoliť, aby dohody o voľnom obchode podkopávali našu legislatívu v oblastiach, v ktorých sme už svetovými lídrami, alebo aby nás nútili importovať zlé zákony, ako sú požiadavky na duševné vlastníctvo podobné dohode ACTA v navrhovanom TTIP. Dobre urobené dohody o voľnom obchode namiesto toho umožňujú normám EÚ chrániť aj tých, ktorí žijú mimo členských krajín.

Mnohí politici hovoria o energetickej diverzifikácii. Aké je podľa vás ideálne riešenie?

„Dodávka energie vo veľkej miere závisí od geografických aj ekonomických faktorov. Moja rodná krajina, Švédsko, má veľmi priaznivú geografiu umožňujúcu výrobu veľkého množstva vodnej energie. Nie každá krajina to robí, a preto si myslím, že jedinou potrebnou iniciatívou v oblasti verejných výdavkov by malo byť pokračovanie v rozvoji energetickej siete EÚ, aby sme umožnili tým z nás, ktorých geografia obdarila, poskytovať ostatným zelenú energiu. Takéto rozšírenie energetickej infraštruktúry by tiež umožnilo väčší podiel prerušovanej zelenej energie pre ktorúkoľvek krajinu, pretože akýkoľvek prebytok by sa mohol predať na európskom jednotnom trhu, ktorý bude vzhľadom na svoj rozsah prirodzene menej náchylný na veľké kolísanie cien.

Dokonca aj s integrovanejšou sieťou by sme stále potrebovali výkon pri základnom zaťažení, a hoci si myslím, že by sa veľa dalo dosiahnuť hodinovým oceňovaním a takzvanými „inteligentnými sieťami“, ako aj rozšírením prečerpávacích vodných elektrární, pravdepodobne stále potrebuje veľa jadrovej energie. Jadrová energia je jedinou (väčšinou) geograficky nezávislou bezuhlíkovou prenosnou energiou, ale keďže si historicky vyžadovala veľké vládne dotácie, aby zostala konkurencieschopná, minimalizácia týchto dotácií je vo všeobecnosti žiaduca, môže však viesť k poklesu využívania jadrovej energie. čo je prijateľné len vtedy, ak to nepovedie k zvýšeniu spotreby fosílnych palív.

Dôležité je, že tiež zúfalo potrebujeme znížiť našu závislosť od fosílnych palív a verím, že najefektívnejším spôsobom, ako to urobiť, je využiť trhové sily na uvalenie finančných nákladov na negatívne externality, ktoré predstavujú emisie. V iných krajinách by sa to dalo dosiahnuť prostredníctvom uhlíkovej dane, ale EÚ používa systém obchodovania s limitmi a hodnotami. O kompromisoch prístupov sa dá diskutovať inde, ale v našom súčasnom systéme by bolo potrebné ďalšie obmedzenie udeľovania uhlíkových kreditov, aby sa kompenzovali emisie spôsobené neefektívnym oceňovaním v roku 2010.

Ktorému dávate prednosť a prečo? Inovácie vs regulácia?

“To je zvláštna otázka. Inovácia, samozrejme. Každý si očividne myslí, že podporuje inovácie, a regulácia, ktorú podporujú, je nevyhnutná, zatiaľ čo iné navrhované nariadenie je presahom vlády.

Zdá sa, že napríklad Consumer Choice Center chce byť vnímaný ako silne antiregulačný, no zároveň podporujete vládu, ktorá každoročne udeľuje monopolné práva miliónom spoločností vo forme 
duševného vlastníctva. Patenty a autorské práva sú podľa môjho názoru nariadenia, ktoré kladú najväčšie prekážky inováciám, a zostávajú do značnej miery nespochybniteľné. Tieto koncepty boli navrhnuté pred stovkami rokov a aplikovali sa na podstatne kratšie časové obdobia a odvtedy, napriek tomu, že sa tempo technológií a kultúry rádovo zrýchlilo, ich dosah a dĺžka ich platnosti narástli do smiešnych rozmerov.

To zahŕňa, samozrejme, neprimerané opatrenia na presadzovanie práva, ako sú opatrenia v smernici o autorskom práve na jednotnom digitálnom trhu, ktoré odkladajú práva občanov a spotrebiteľov v prospech hľadania renty veľkými držiteľmi práv.

Vaša spolupráca s ECR, „Spotrebiteľský prípad duševného vlastníctva“, je bizarným propagandistickým kúskom, ktorý prezrádza, že keď sú záujmy spotrebiteľov a veľkých podnikov v rozpore, vy už nestojíte na strane. 
so spotrebiteľom“.

Čo znepokojuje vašich voličov v súvislosti s Európskou úniou?

„Myslím si, že pre mnohých je EÚ mätúca a neprehľadná, čo sa mi zdá byť hlavne problémom kompetentných médií. Dúfam, že budem pokračovať v tradícii strany Pirate, ktorá poskytuje transparentné a zrozumiteľné informácie novinárom aj občanom.

Dúfam, že budem zastupovať najmä tých, ktorých najviac znepokojuje právo na súkromie vo svete narastajúceho masového sledovania a nasmerovanie EÚ smerom, ktorý chráni jej občanov, a nie 
ďalej prispievať k takémuto dohľadu.“

Myslíte si, že je rozumné prijať do únie viac krajín?

„Dlhodobo, určite. Je však potrebné zamyslieť sa nad tým, aký by bol ich vplyv na európsku politickú klímu, ako aj na jednotný trh. Ak, alebo možno kedy by Ukrajina vstúpila do EÚ, uvrhlo by to poľnohospodársky trh so zodpovedajúcimi dotáciami do totálneho chaosu, pretože ich pozoruhodná schopnosť produkovať obilie by predbehla takmer všetkých súčasných producentov obilia v EÚ.

Ak by sa napríklad pridalo Srbsko, vplyv by sa mohol najsilnejšie prejaviť v politickej dimenzii, pretože by sa pravdepodobne pripojili k Poľsku a Maďarsku, čím by sa prehĺbila už vznikajúca ideologická trhlina. 
medzi členskými krajinami, čo je trhlina, ktorá už teraz bráni schopnosti EÚ efektívne fungovať.

Ak by sa však takéto výzvy podarilo prekonať, myslím si, že ľudia v súčasných členských krajinách aj v nových prírastkoch by sa mali spolu oveľa lepšie.