Vores regeringschef, Zoltan Kesz, interviewede en kandidat fra Sveriges Pirate-parti til Europa-Parlamentet. Samtalen søgte at forstå deres perspektiver på Europas fremtid, de strategier, de anbefaler for at tage fat på nuværende spørgsmål, og deres holdning til vigtige politiske spørgsmål.

Hvad er de største udfordringer, EU står over for i øjeblikket?

"Det største problem, EU står over for, er, hvordan retsstatsprincippet og menneskerettighederne bliver udfordret af visse medlemslande samt EU-kommissionen selv i spørgsmål som Chat Control.

Udbredelsen af illiberale politistater i Europa er et resultat af den fortsatte udvidelse af masseovervågningen, som kampen mod er mit politiske hovedfokus. Det første, man skal erkende, er, at der ikke længere er en skelnen mellem stats- og virksomhedsmasseovervågning; statens overvågning udføres primært gennem bagdøre, der giver adgang til data indsamlet af virksomheder.

Disse virksomheder sikrer til gengæld deres fortsatte ret til at udnytte forbrugerdata gennem lovgivningsmæssige indsamlings- og lobbyindsatser, såsom politiknotatet "Data and Consumer Privacy" fra Consumer Choice Center, et dokument, der kun virker overbevisende for de lovgivere uden en baggrund inden for teknologi. ."

Hvad er din vision for Europa i det kommende årti?

"Min vision er et sundt Europa, som fortsætter med at gøre det, der er bedst, såsom beskyttelse af borgerrettigheder og især forbrugerrettigheder, og de fordele, der ikke kun giver større individuel frihed, men langsigtet velstand for hele Union.

Et godt eksempel på, hvordan man kan fremme konkurrence på en måde, der beskytter innovation, er implementeringen af EU:s fælles opladermandat, hvor et industristandardorgan blev udnævnt til at beslutte det specifikke stik og fik mandat til at ændre denne standard i fremtiden. Dette forhindrer forbrugerlåsning, samtidig med at fremtidig innovation tillades.

Et fungerende marked er afhængig af, at en ægte informeret forbruger vælger mellem flere meningsfuldt forskellige produkter eller tjenester, som er i ægte konkurrence med hinanden. Al markedsregulering bør stræbe efter at styrke disse underliggende forhold."

Hvordan ser du rollen som AI i den nærmeste fremtid? Hvad synes du om at regulere det?

"Jeg synes, man skal være forsigtig med at regulere generativ AI på en sådan måde, at det ville øge barriererne for adgang til dette nye område, hvor et sundt marked med mange stærke konkurrenter er afgørende. Forskrifter om, hvordan generativ kunstig intelligens kan bruges, og hvordan dens produkter formidles, er efter min mening unødvendige. Misinformation, manipulerede billeder og lignende er ikke nye problemer, vi kan bruge de værktøjer, vi allerede har til at bekæmpe disse dårligdomme.

Jeg tror, at de passende regler er dem, der sænker adgangsbarrierer, mens de begrænser konkurrencebegrænsende adfærd og regerer i virksomheder, der nærmer sig monopolstatus. Eksempler på sådanne ville være regulering, der fremmer open source-modeller, som kan køres på hardware i forbrugerkvalitet i stedet for proprietære cloud-løsninger.

Når man lægger generativ kunstig intelligens til side, er der også andre slags, såsom de systemer, der anvendes i masseovervågningens tjeneste. Fordi disse er sårbare over for nye former for misbrug fra regeringer såvel som andre magtfulde enheder, bør disse reguleres. Jeg tror, at den nyligt vedtagne AI-lov er et skridt i den rigtige retning, men udskæringerne for retshåndhævende myndigheder og migrationsmyndigheder er en stor skuffelse og tillader dystopiske niveauer af automatiseret statsoverskridelse. Jeg er også skeptisk over for, hvordan loven håber, at udbydere af højrisikosystemer blot vil selvklassificere som sådan. Respekt for individets rettigheder bør ikke være opt-in."

Hvordan drager Europa fordel af frihandelsaftaler?

”Gennem det simple princip om konkurrencefordel. Hvis f.eks. produktionen af et produkt er afhængig af stordriftsfordele for at være konkurrencedygtig, kan det indenlandske EU-marked måske kun støtte én sådan virksomhed. Det ville føre til monopolisering af markedet, medmindre vi så kunne udvide markedet til at blive delt mellem EU og andre venlige økonomier. Hovedformålet med frihandelsaftaler burde være den ene ting, de har vist, at de faktisk kan opnå: at øge velstanden for de involverede parter.

Jeg er dog ikke naiv over for de risici, som frihandelsaftaler kan skabe gennem en overdreven afhængighed af import fra lande, der kan vise sig at være mindre venlige end først antaget. For at få maksimalt udbytte af frihandelsaftaler bør vi stræbe efter, at EU er selvforsynende, hvis det skulle være nødvendigt, som en bieffekt, hvilket også ville betyde indenlandske konkurrenter på nøglemarkeder, hvilket sikrer, at europæiske forbrugere altid har et valg mellem leverandører for enhver vare eller tjeneste, de ønsker at købe.

Derudover må vi ikke tillade, at frihandelsaftaler underminerer vores lovgivning på områder, hvor vi allerede er verdensledende, eller tvinger os til at importere dårlige love såsom ACTA-lignende intellektuelle ejendomskrav i det foreslåede TTIP. Vellavede frihandelsaftaler tillader i stedet EU-standarder at beskytte selv dem, der bor uden for medlemslandene."

Mange politikere taler om energidiversificering. Hvad er den ideelle løsning efter din mening?

”Energiforsyningen er meget afhængig af både geografi og økonomiske faktorer. Mit hjemland, Sverige, har en meget gavnlig geografi, der muliggør produktion af store mængder vandkraft. Ikke alle lande gør det, og derfor mener jeg, at det eneste nødvendige initiativ til offentlige udgifter burde være at blive ved med at udvikle EU's energinet for at gøre det muligt for dem af os, der er velsignet af geografi, at forsyne andre med grøn energi. Sådanne udvidelser af elinfrastrukturen vil også tillade en større andel af intermitterende grøn energi for ethvert land, da ethvert overskud kan sælges på det europæiske indre marked, som på grund af dets omfang naturligvis vil være mindre udsat for store prisudsving.

Selv med et mere integreret net ville vi stadig have et behov for basislastkraft, og selvom jeg tror, der kunne opnås meget ved timeprissætning og såkaldte "smart grids", samt en udvidelse af pumpet vandkraft, ville vi sandsynligvis stadig brug for en masse atomkraft. Nuklear er den eneste (for det meste) geografi-uafhængige kulstoffri afsendelige energi, men da det historisk har krævet store statstilskud for at forblive konkurrencedygtige, er en minimering af disse subsidier generelt ønskelig, men kan føre til et fald i brugen af nuklear, hvilket kun er acceptabelt, så længe det ikke fører til en stigning i brugen af fossile brændstoffer.

Vigtigt er det, at vi også desperat har brug for at reducere vores afhængighed af fossile brændstoffer, og jeg mener, at den mest effektive måde at gøre det på er ved at udnytte markedskræfterne til at pålægge en finansiel omkostning for de negative eksternaliteter, som emissioner udgør. I andre lande kunne det opnås gennem en kulstofafgift, men EU bruger et cap-and-trade-system. Afvejningen af tilgangene kan diskuteres andre steder, men i vores nuværende system er det nødvendigt med en yderligere begrænsning af tildelingen af CO2-kreditter for at kompensere for emissionerne forårsaget af den ineffektive prissætning i 2010'erne."

Hvilken foretrækker du og hvorfor? Innovation vs regulering?

“Det er et mærkeligt spørgsmål. Innovation, selvfølgelig. Alle tror åbenbart, at de støtter innovation, og den regulering, de støtter, er nødvendig, mens andres foreslåede regulering er regeringens overgreb.

Consumer Choice Center, for eksempel, ser ud til at ønske at blive opfattet som stærkt anti-regulering, men du støtter også, at regeringen giver monopolrettigheder til millioner af virksomheder hvert år i form af 
intellektuel ejendom. Patenter og ophavsret er efter min mening de regler, der lægger de største hindringer for innovation, og de forbliver stort set ubestridte. Disse koncepter blev designet for hundreder af år siden og anvendt i væsentligt kortere perioder, og siden da er deres rækkevidde og længden af deres terminer vokset til latterlige proportioner, på trods af tempoet i teknologi og kultur, der accelererer i størrelsesorden.

Dette omfatter naturligvis uforholdsmæssige håndhævelsesforanstaltninger som dem i direktivet om ophavsret i det digitale indre marked, der tilsidesætter borgernes og forbrugernes rettigheder til fordel for store virksomhedsrettighedshavere.

Dit samarbejde med ECR, "The Consumer Case for Intellectual Property", er et bizart propagandastunt, der afslører, at når forbrugernes og store virksomheders interesser er modstridende, så er du ikke længere side om side 
med forbrugeren.”

Hvad er dine vælgere bekymrede over med hensyn til Den Europæiske Union?

”Jeg tror, at mange finder EU forvirrende og uigennemskueligt, hvilket for mig primært ser ud til at være et problem med kompetent mediedækning. Jeg håber at fortsætte Pirate Party-traditionen med at levere gennemsigtig og forståelig information til både journalister og borgere.

Dem, jeg håber at repræsentere i særdeleshed, er dem, der er mest bekymrede over retten til privatliv i en verden med stigende masseovervågning og for at styre EU i en retning, der beskytter dets borgere i stedet for 
yderligere at bidrage til en sådan overvågning."

Synes du, det er klogt at acceptere flere lande i Unionen?

"Langsigtet, absolut. Det er imidlertid nødvendigt at tænke over, hvad deres indvirkning vil være på det europæiske politiske klima såvel som det indre marked. Hvis, eller måske hvornår, Ukraine ville blive medlem af EU, ville det kaste landbrugsmarkedet med tilsvarende subsidier i total uorden, eftersom deres bemærkelsesværdige evne til at producere korn ville udkonkurrere næsten alle nuværende kornproducenter i EU.

Hvis f.eks. Serbien ville tilslutte sig, kan virkningen måske mærkes stærkest i den politiske dimension, da de sandsynligvis ville tilslutte sig Polen og Ungarn, hvilket vil uddybe den ideologiske splid, der allerede er ved at danne sig 
mellem medlemslandene, en splid, der allerede er en hindring for EU's evne til at fungere effektivt.

Hvis udfordringer som dem kunne overvindes, tror jeg dog, at befolkningen i både de nuværende medlemslande og de nye tilføjelser ville have det meget bedre sammen."