Unser Manager für Regierungsangelegenheiten, Zoltan Kesz, hat einen Kandidaten der schwedischen Partei Pirate für das Europäische Parlament interviewt. Ziel des Gesprächs war es, ihre Perspektiven hinsichtlich der Zukunft Europas, ihre empfohlenen Strategien zur Bewältigung aktueller Probleme und ihre Position zu wichtigen politischen Fragen zu verstehen.

Was sind die größten Herausforderungen, vor denen die EU derzeit steht?

„Das größte Problem, mit dem die EU konfrontiert ist, ist die Art und Weise, wie Rechtsstaatlichkeit und Menschenrechte von bestimmten Mitgliedstaaten sowie der EU-Kommission selbst in Frage gestellt werden, beispielsweise bei der Chat-Kontrolle.

Die Verbreitung illiberaler Polizeistaaten in Europa ist eine Folge der fortschreitenden Ausweitung der Massenüberwachung, deren Bekämpfung mein politisches Hauptanliegen ist. Zunächst einmal muss man erkennen, dass es keinen Unterschied mehr zwischen staatlicher und kommerzieller Massenüberwachung gibt; staatliche Überwachung erfolgt in erster Linie durch Hintertüren, die Zugriff auf von Unternehmen gesammelte Daten ermöglichen.

Diese Konzerne wiederum sichern sich ihr anhaltendes Recht, Verbraucherdaten auszunutzen, indem sie Regulierungen und Lobbyarbeit betreiben, wie etwa die politische Notiz „Daten und Verbraucherdatenschutz“ des Consumer Choice Center, ein Dokument, das nur jenen Gesetzgebern überzeugend erscheinen dürfte, die keinen technischen Hintergrund haben.“

Was ist Ihre Vision von Europa im kommenden Jahrzehnt?

„Meine Vision ist die eines gesunden Europas, das weiterhin das tut, was es am besten kann, wie etwa den Schutz der Bürgerrechte und insbesondere der Verbraucherrechte. Dies bringt nicht nur größere individuelle Freiheiten mit sich, sondern auch einen langfristigen Wohlstand für die gesamte Union.

Ein hervorragendes Beispiel dafür, wie man den Wettbewerb auf eine Weise fördern kann, die Innovationen schützt, ist die Umsetzung des gemeinsamen Ladegerätemandats der EU. Dabei wurde ein Industrienormungsgremium beauftragt, über den spezifischen Anschluss zu entscheiden und erhielt das Mandat, diesen Standard in Zukunft zu ändern. Dies verhindert eine Abhängigkeit der Verbraucher und ermöglicht gleichzeitig zukünftige Innovationen.

Ein funktionierender Markt ist darauf angewiesen, dass ein wirklich informierter Verbraucher zwischen mehreren sich deutlich unterscheidenden Produkten oder Dienstleistungen wählen kann, die in echtem Wettbewerb zueinander stehen. Jede Marktregulierung sollte darauf abzielen, diese Grundbedingungen zu stärken.“

Wie sehen Sie die Rolle der KI in naher Zukunft? Was halten Sie von einer Regulierung?

„Ich denke, man sollte vorsichtig sein, wenn man generative KI so reguliert, dass die Eintrittsbarrieren in diesen neuen Bereich steigen, in dem ein gesunder Markt mit vielen starken Wettbewerbern unerlässlich ist. Vorschriften darüber, wie generative KI eingesetzt und wie ihre Produkte verbreitet werden dürfen, sind meiner Ansicht nach unnötig. Falsche Informationen, manipulierte Bilder und dergleichen sind keine neuen Probleme. Wir können die Werkzeuge, die wir bereits haben, nutzen, um diese Übel zu bekämpfen.

Ich denke, dass die geeigneten Regelungen diejenigen sind, die die Markteintrittsbarrieren senken, wettbewerbsschädigendes Verhalten einschränken und Unternehmen, die sich einer Monopolstellung nähern, unter Kontrolle halten. Beispiele hierfür wären Regelungen, die Open-Source-Modelle fördern, die auf handelsüblicher Hardware ausgeführt werden können, statt proprietärer Cloud-Lösungen.

Wenn man von generativer KI einmal absieht, gibt es auch andere Arten, wie etwa die Systeme, die im Dienste der Massenüberwachung eingesetzt werden. Da diese anfällig für neue Arten des Missbrauchs durch Regierungen und andere mächtige Stellen sind, sollten sie reguliert werden. Ich denke, das neu verabschiedete KI-Gesetz ist ein Schritt in die richtige Richtung, aber die Ausnahmen für Strafverfolgungs- und Migrationsbehörden sind eine große Enttäuschung und ermöglichen dystopische Ausmaße automatisierter staatlicher Übergriffe. Ich bin auch skeptisch, wie das Gesetz darauf hofft, dass Anbieter von Hochrisikosystemen sich einfach selbst als solche einstufen. Die Achtung der Rechte des Einzelnen sollte nicht freiwillig erfolgen.“

Wie profitiert Europa von Freihandelsabkommen?

„Durch das einfache Prinzip des Wettbewerbsvorteils. Wenn beispielsweise die Produktion eines Produkts auf Skaleneffekte angewiesen ist, um wettbewerbsfähig zu sein, kann der EU-Binnenmarkt möglicherweise nur ein solches Unternehmen unterstützen. Das würde zu einer Monopolisierung des Marktes führen, es sei denn, wir könnten den Markt erweitern und ihn zwischen der EU und anderen befreundeten Volkswirtschaften aufteilen. Der Hauptzweck von Freihandelsabkommen sollte das sein, was sie tatsächlich erreichen können: den Wohlstand der beteiligten Parteien zu steigern.

Ich bin mir jedoch der Risiken bewusst, die Freihandelsabkommen durch eine übermäßige Abhängigkeit von Importen aus Ländern schaffen können, die sich als weniger freundlich erweisen könnten als zunächst angenommen. Um den größtmöglichen Nutzen aus Freihandelsabkommen zu ziehen, sollten wir uns darum bemühen, dass die EU bei Bedarf autark wird. Als Nebeneffekt würde das auch inländische Wettbewerber auf Schlüsselmärkten bedeuten, sodass die europäischen Verbraucher für alle Waren und Dienstleistungen, die sie kaufen möchten, immer zwischen verschiedenen Anbietern wählen können.

Darüber hinaus dürfen wir nicht zulassen, dass Freihandelsabkommen unsere Gesetzgebung in Bereichen untergraben, in denen wir bereits weltweit führend sind, oder uns zwingen, schlechte Gesetze wie die ACTA-ähnlichen Anforderungen an geistiges Eigentum im vorgeschlagenen TTIP zu übernehmen. Gut gemachte Freihandelsabkommen ermöglichen es stattdessen, dass EU-Standards auch diejenigen schützen, die außerhalb der Mitgliedsländer leben.“

Viele Politiker sprechen von Energiediversifizierung. Was ist Ihrer Meinung nach die ideale Lösung?

„Die Energieversorgung hängt stark von geografischen und wirtschaftlichen Faktoren ab. Mein Heimatland Schweden hat eine sehr günstige geografische Lage, die die Produktion großer Mengen Wasserkraft ermöglicht. Das ist nicht in allen Ländern der Fall, weshalb ich denke, dass die einzige notwendige öffentliche Ausgabeninitiative darin bestehen sollte, das Energienetz der EU weiter auszubauen, damit diejenigen von uns, die geografisch gesegnet sind, andere mit grüner Energie versorgen können. Solche Erweiterungen der Strominfrastruktur würden auch einen größeren Anteil an unregelmäßig verfügbarer grüner Energie für jedes Land ermöglichen, da etwaige Überschüsse auf dem europäischen Binnenmarkt verkauft werden könnten, der aufgrund seiner Größe natürlich weniger anfällig für große Preisschwankungen ist.

Selbst mit einem besser integrierten Netz bräuchten wir immer noch Grundlaststrom, und obwohl ich denke, dass durch stündliche Preisgestaltung und sogenannte „Smart Grids“ sowie den Ausbau von Pumpspeicherkraftwerken viel erreicht werden könnte, bräuchten wir wahrscheinlich immer noch viel Atomkraft. Atomkraft ist die einzige (weitgehend) geografisch unabhängige, kohlenstofffreie und bedarfsgesteuerte Energie, aber da sie in der Vergangenheit hohe staatliche Subventionen benötigte, um wettbewerbsfähig zu bleiben, ist eine Minimierung dieser Subventionen grundsätzlich wünschenswert, könnte aber zu einem Rückgang der Atomkraftnutzung führen, was nur akzeptabel ist, solange dies nicht zu einem Anstieg der Nutzung fossiler Brennstoffe führt.

Wichtig ist auch, dass wir unsere Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen dringend reduzieren müssen, und ich glaube, der effektivste Weg dazu ist, die Marktkräfte zu nutzen, um die negativen externen Effekte der Emissionen finanziell zu begleichen. In anderen Ländern könnte dies durch eine Kohlenstoffsteuer erreicht werden, aber die EU verwendet ein Cap-and-Trade-System. Die Vor- und Nachteile der Ansätze können anderswo diskutiert werden, aber in unserem derzeitigen System wäre eine weitere Einschränkung der Gewährung von Kohlenstoffgutschriften erforderlich, um die Emissionen auszugleichen, die während der ineffektiven Preisgestaltung in den 2010er Jahren entstanden sind.“

Welches bevorzugen Sie und warum? Innovation vs. Regulierung?

“Das ist eine seltsame Frage. Innovation natürlich. Jeder glaubt offensichtlich, dass er Innovation unterstützt und dass die Regulierung, die er unterstützt, notwendig ist, während die von anderen vorgeschlagene Regulierung eine Überschreitung der staatlichen Befugnisse darstellt.

Consumer Choice Center zum Beispiel scheint als entschieden regulierungsfeindlich dastehen zu wollen, und dennoch unterstützen Sie die Regierung, die jedes Jahr Millionen von Unternehmen Monopolrechte in Form von 
geistiges Eigentum. Patente und Urheberrechte sind meiner Meinung nach die Regelungen, die Innovationen am meisten behindern, und sie werden weitgehend nicht hinterfragt. Diese Konzepte wurden vor Hunderten von Jahren entwickelt und galten für wesentlich kürzere Zeiträume. Seitdem haben ihre Reichweite und ihre Laufzeiten trotz der um Größenordnungen schnelleren Entwicklung von Technologie und Kultur absurde Ausmaße angenommen.

Dazu zählen selbstverständlich auch unverhältnismäßige Durchsetzungsmaßnahmen, wie etwa in der Richtlinie zum Urheberrecht im digitalen Binnenmarkt, bei denen die Rechte der Bürger und Verbraucher zugunsten der Rentabilitätsmaxime großer Unternehmen, die Rechte innehaben, außer Acht gelassen werden.

Ihre Zusammenarbeit mit dem ECR, „The Consumer Case for Intellectual Property“, ist ein bizarrer Propaganda-Stunt, der verrät, dass Sie, wenn die Interessen der Verbraucher und der Großunternehmen im Widerspruch zueinander stehen, nicht mehr auf der Seite stehen. 
beim Verbraucher.“

Worüber sind Ihre Wähler im Hinblick auf die Europäische Union besorgt?

„Ich glaube, viele finden die EU verwirrend und undurchsichtig, was meiner Meinung nach vor allem ein Problem kompetenter Medienberichterstattung ist. Ich hoffe, die Tradition der Pirate-Partei fortsetzen zu können, Journalisten und Bürgern transparente und verständliche Informationen zu bieten.

Ich hoffe, dass ich diejenigen vertreten werde, die sich am meisten um das Recht auf Privatsphäre in einer Welt zunehmender Massenüberwachung sorgen und die EU in eine Richtung lenken möchten, die ihre Bürger schützt, statt 
trägt weiter zu einer solchen Überwachung bei.“

Halten Sie es für sinnvoll, weitere Länder in die Union aufzunehmen?

„Langfristig, auf jeden Fall. Man muss jedoch darüber nachdenken, welche Auswirkungen dies auf das politische Klima in Europa und auf den Binnenmarkt hätte. Wenn die Ukraine der EU beitreten würde, würde das den Agrarmarkt mit den entsprechenden Subventionen völlig durcheinanderbringen, da ihre bemerkenswerte Fähigkeit, Getreide zu produzieren, fast alle derzeitigen Getreideproduzenten in der EU ausstechen würde.

Sollte Serbien beispielsweise der EU beitreten, wären die Auswirkungen auf politischer Ebene am stärksten zu spüren, da sich das Land wahrscheinlich Polen und Ungarn anschließen würde, was die bereits bestehende ideologische Kluft noch vertiefen würde. 
zwischen den Mitgliedsländern – eine Kluft, die schon jetzt die Handlungsfähigkeit der EU behindert.

Wenn Herausforderungen wie diese jedoch überwunden werden könnten, glaube ich, dass es den Menschen sowohl in den derzeitigen Mitgliedsländern als auch in den neuen Ländern gemeinsam viel besser gehen würde.“