Nuestro responsable de asuntos gubernamentales, Zoltan Kesz, entrevistó a un candidato del partido sueco Pirate al Parlamento Europeo. La conversación buscó comprender sus perspectivas sobre el futuro de Europa, las estrategias que recomiendan para abordar los problemas actuales y su posición sobre cuestiones políticas importantes.

¿Cuáles son los mayores desafíos a los que se enfrenta actualmente la UE?

“El mayor problema al que se enfrenta la UE es cómo ciertos Estados miembros, así como la propia Comisión de la UE, cuestionan el Estado de derecho y los derechos humanos en cuestiones como el control del chat.

La proliferación de estados policiales iliberales en Europa es resultado de la continua expansión de la vigilancia masiva, cuya lucha es mi principal objetivo político. Lo primero que hay que reconocer es que ya no existe una distinción entre vigilancia masiva estatal y corporativa; La vigilancia estatal se realiza principalmente a través de puertas traseras que permiten el acceso a los datos recopilados por las empresas.

Estas corporaciones, a su vez, aseguran su derecho continuo a explotar los datos de los consumidores a través de esfuerzos regulatorios y de lobby, como la nota de política "Datos y privacidad del consumidor" del Consumer Choice Center, un documento que parecería convincente sólo para aquellos legisladores sin experiencia en tecnología. .”

¿Cuál es su visión de Europa en la próxima década?

“Mi visión es la de una Europa saludable que siga haciendo lo que mejor sabe hacer, como la protección de los derechos civiles, y especialmente de los consumidores, y los beneficios que eso conlleva, no sólo en una mayor libertad individual, sino también en la prosperidad a largo plazo de todo el mundo. Unión.

Un gran ejemplo de cómo promover la competencia de una manera que proteja la innovación es la implementación del mandato de cargador común de la UE, donde se designó a un organismo de estándares de la industria para decidir sobre el conector específico, y se le otorgó el mandato de cambiar ese estándar en el futuro. Esto evita la dependencia del consumidor y al mismo tiempo permite la innovación futura.

Un mercado que funcione depende de que un consumidor genuinamente informado elija entre múltiples productos o servicios significativamente diferentes que compitan genuinamente entre sí. Toda regulación del mercado debería esforzarse por fortalecer estas condiciones subyacentes”.

¿Cómo ve el papel de la IA en el futuro próximo? ¿Qué opinas de regularlo?

“Creo que hay que tener cuidado al regular la IA generativa de tal manera que aumente las barreras de entrada a este nuevo espacio, donde es vital un mercado saludable con muchos competidores fuertes. En mi opinión, las regulaciones sobre cómo se puede utilizar la IA generativa y cómo se difunden sus productos son innecesarias. La desinformación, las imágenes manipuladas y similares no son problemas nuevos; podemos utilizar las herramientas que ya tenemos para combatir esos males.

Creo que las regulaciones apropiadas son aquellas que reducen las barreras de entrada, al mismo tiempo que limitan el comportamiento anticompetitivo y controlan a las empresas que se acercan al estatus de monopolio. Ejemplos de ello serían las regulaciones que promueven modelos de código abierto, que pueden ejecutarse en hardware de consumo, en lugar de soluciones patentadas en la nube.

Dejando a un lado la IA generativa, también existen otros tipos, como los sistemas empleados al servicio de la vigilancia masiva. Debido a que son vulnerables a nuevos tipos de abuso por parte de los gobiernos y otras entidades poderosas, deberían regularse. Creo que la ley de IA recientemente aprobada es un paso en la dirección correcta, pero las excepciones para las autoridades policiales y migratorias son una gran decepción y permiten niveles distópicos de extralimitación automatizada del Estado. También soy escéptico sobre cómo la ley espera que los proveedores de sistemas de alto riesgo simplemente se auto clasifiquen como tales. El respeto de los derechos individuales no debería ser una opción”.

¿Cómo se beneficia Europa de los acuerdos de libre comercio?

“A través del simple principio de ventaja competitiva. Si, por ejemplo, la producción de algún producto depende de economías de escala para ser competitiva, tal vez el mercado interno de la UE sólo pueda sustentar a una de esas empresas. Eso conduciría a la monopolización del mercado, a menos que luego podamos ampliar el mercado para compartirlo entre la UE y otras economías amigas. El objetivo principal de los acuerdos de libre comercio debería ser lo único que han demostrado que realmente pueden lograr: aumentar la prosperidad de las partes involucradas.

Sin embargo, no soy ingenuo respecto de los riesgos que los acuerdos de libre comercio podrían crear a través de una excesiva dependencia de las importaciones de países que pueden resultar menos amigables de lo que se pensaba inicialmente. Para beneficiarnos al máximo de los acuerdos de libre comercio, deberíamos esforzarnos por que la UE sea autosuficiente si fuera necesario, como efecto secundario, eso significaría también competidores nacionales en mercados clave, asegurando que los consumidores europeos siempre tengan la opción de elegir proveedores de cualquier bien o servicio que deseen comprar.

Además, no debemos permitir que los acuerdos de libre comercio socaven nuestra legislación en áreas en las que ya somos líderes mundiales, ni nos obliguen a importar malas leyes, como los requisitos de propiedad intelectual similares al ACTA en el TTIP propuesto. Los acuerdos de libre comercio bien elaborados permiten, en cambio, que las normas de la UE protejan incluso a quienes viven fuera de los países miembros”.

Muchos políticos hablan de diversificación energética. ¿Cuál es, en tu opinión, la solución ideal?

“El suministro de energía depende en gran medida tanto de factores geográficos como económicos. Mi país de origen, Suecia, tiene una geografía muy beneficiosa que permite la producción de grandes cantidades de energía hidroeléctrica. No todos los países lo hacen, por lo que creo que la única iniciativa de gasto público necesaria debería ser seguir desarrollando la red energética de la UE para permitir a aquellos de nosotros que tenemos la bendición de la geografía proporcionar a otros energía verde. Esas ampliaciones de la infraestructura energética también permitirían una mayor proporción de energía verde intermitente para cualquier país, ya que cualquier excedente podría venderse en el mercado único europeo, que, debido a su escala, será naturalmente menos propenso a grandes fluctuaciones de precios.

Incluso con una red más integrada, seguiríamos necesitando energía de carga base, y aunque creo que se podría lograr mucho mediante precios por hora y las llamadas “redes inteligentes”, así como una expansión de la energía hidroeléctrica de bombeo, Probablemente todavía necesitemos mucha energía nuclear. La energía nuclear es la única energía despachable libre de carbono (en su mayor parte) independiente de la geografía, pero dado que históricamente ha requerido grandes subsidios gubernamentales para seguir siendo competitiva, una minimización de estos subsidios es generalmente deseable, pero puede conducir a una disminución en el uso de la energía nuclear. lo cual es aceptable sólo mientras no conduzca a un aumento en el uso de combustibles fósiles.

Es importante destacar que también necesitamos desesperadamente reducir nuestra dependencia de los combustibles fósiles, y creo que la manera más efectiva de hacerlo es utilizando las fuerzas del mercado para imponer un costo financiero por las externalidades negativas que constituyen las emisiones. En otros países, eso podría lograrse mediante un impuesto al carbono, pero la UE utiliza un sistema de límites máximos y comercio. Las ventajas y desventajas de estos enfoques se pueden discutir en otra parte, pero en nuestro sistema actual, lo que se necesitaría es una mayor limitación de la concesión de créditos de carbono, para compensar las emisiones causadas durante la fijación de precios ineficaces durante la década de 2010”.

¿Cual prefieres y porque? ¿Innovación versus regulación?

“Ésa es una pregunta extraña. Innovación, por supuesto. Obviamente, todos piensan que apoyan la innovación y que la regulación que apoyan es necesaria, mientras que la regulación propuesta por otros es una extralimitación del gobierno.

El Consumer Choice Center, por ejemplo, parece querer ser visto como fuertemente contrario a la regulación, pero usted también apoya que el gobierno otorgue derechos de monopolio a millones de empresas cada año en forma de 
propiedad intelectual. En mi opinión, las patentes y los derechos de autor son las regulaciones que imponen los mayores impedimentos a la innovación, y en gran medida siguen siendo incuestionables. Estos conceptos fueron diseñados hace cientos de años y aplicados durante períodos de tiempo significativamente más cortos, y desde entonces, a pesar de que el ritmo de la tecnología y la cultura se acelera en órdenes de magnitud, su alcance y la duración de sus términos han crecido hasta proporciones ridículas.

Esto incluye, por supuesto, medidas desproporcionadas para hacer cumplir la ley, como las de la Directiva sobre derechos de autor en el mercado único digital, que dejan de lado los derechos de los ciudadanos y consumidores en beneficio de la búsqueda de rentas por parte de grandes titulares de derechos corporativos.

Su colaboración con el ECR, “El caso del consumidor a favor de la propiedad intelectual”, es un extraño truco propagandístico que delata que cuando los intereses de los consumidores y las grandes empresas están en desacuerdo, usted ya no se pone del lado 
con el consumidor”.

¿Qué preocupa a sus electores respecto a la Unión Europea?

“Creo que muchos encuentran la UE confusa y opaca, lo que a mí me parece principalmente un problema de cobertura mediática competente. Espero continuar la tradición del Partido Pirate de proporcionar información transparente y comprensible tanto a periodistas como a ciudadanos.

Aquellos a los que espero representar en particular son los más preocupados por el derecho a la privacidad en un mundo en el que la vigilancia masiva es cada vez mayor, y por conducir a la UE en una dirección que proteja a sus ciudadanos, en lugar de 
contribuyendo aún más a dicha vigilancia”.

¿Cree que es prudente aceptar más países en la Unión?

“A largo plazo, absolutamente. Sin embargo, es necesario pensar en cuál sería su impacto en el clima político europeo, así como en el mercado único. Si Ucrania se uniera a la UE, o tal vez cuándo, eso provocaría un caos total en el mercado agrícola, con los correspondientes subsidios, ya que su notable capacidad para producir cereales superaría a casi todos los actuales productores de cereales de la UE.

Si, por ejemplo, Serbia se uniera, el impacto podría sentirse con mayor fuerza en la dimensión política, ya que probablemente se alinearían con Polonia y Hungría, profundizando la brecha ideológica que ya se está formando. 
entre los países miembros, una brecha que ya es un impedimento para la capacidad de la UE de operar con eficacia.

Sin embargo, si se pudieran superar desafíos como estos, creo que la gente tanto de los países miembros actuales como de los nuevos estarían mucho mejor juntos”.