Notre responsable des affaires gouvernementales, Zoltan Kesz, a interviewé un candidat du parti suédois Pirate au Parlement européen. La conversation visait à comprendre leurs perspectives sur l'avenir de l'Europe, les stratégies qu'ils recommandent pour résoudre les problèmes actuels et leur position sur des questions politiques importantes.

Quels sont les plus grands défis auxquels l’UE est actuellement confrontée ?

« Le plus grand problème auquel l'UE est confrontée est la manière dont l'État de droit et les droits de l'homme sont remis en question par certains États membres ainsi que par la Commission européenne elle-même, sur des questions telles que le contrôle des discussions.

La prolifération d’États policiers antilibéraux en Europe est le résultat de l’expansion continue de la surveillance de masse, contre laquelle la lutte est mon principal objectif politique. La première chose qu’il faut reconnaître est qu’il n’y a plus de distinction entre la surveillance de masse de l’État et celle des entreprises ; la surveillance de l’État s’effectue principalement par le biais de portes dérobées permettant l’accès aux données collectées par les entreprises.

Ces entreprises garantissent à leur tour leur droit continu d’exploiter les données des consommateurs grâce à des efforts de capture réglementaire et de lobbying tels que la note politique « Données et confidentialité des consommateurs » du Consumer Choice Center, un document qui ne semblerait convaincant qu’aux législateurs sans expérience en technologie. .»

Quelle est votre vision de l’Europe dans la décennie à venir ?

"Ma vision est celle d'une Europe saine qui continue à faire ce qu'elle fait de mieux, comme la protection des droits civils, et en particulier des droits des consommateurs, et les bénéfices que cela apporte, non seulement par une plus grande liberté individuelle, mais aussi par la prospérité à long terme de l'ensemble du pays. syndicat.

Un excellent exemple de la façon de promouvoir la concurrence de manière à protéger l'innovation est la mise en œuvre du mandat de chargeur commun de l'UE, dans le cadre duquel un organisme de normalisation de l'industrie a été chargé de décider du connecteur spécifique et s'est vu confier le mandat de modifier cette norme en l'avenir. Cela évite le verrouillage du consommateur tout en permettant l’innovation future.

Un marché fonctionnel repose sur un consommateur véritablement informé qui choisit entre plusieurs produits ou services significativement différents et en véritable concurrence les uns avec les autres. Toute réglementation du marché devrait s’efforcer de renforcer ces conditions sous-jacentes.

Comment voyez-vous le rôle de l’IA dans un avenir proche ? Que pensez-vous de la réglementer ?

« Je pense qu’il faut être prudent en réglementant l’IA générative de manière à accroître les barrières à l’entrée dans ce nouvel espace, où un marché sain avec de nombreux concurrents puissants est vital. Les réglementations sur la manière dont l’IA générative peut être utilisée et sur la manière dont ses produits peuvent être diffusés sont à mon avis inutiles. La désinformation, les images falsifiées, etc. ne sont pas des problèmes nouveaux, nous pouvons utiliser les outils dont nous disposons déjà pour lutter contre ces maux.

Je pense que les réglementations appropriées sont celles qui abaissent les barrières à l’entrée, tout en limitant les comportements anticoncurrentiels et en régnant sur les entreprises qui s’approchent du statut de monopole. Citons par exemple une réglementation qui favorise les modèles open source, qui peuvent être exécutés sur du matériel grand public, au lieu de solutions cloud propriétaires.

Au-delà de l’IA générative, il en existe d’autres types, comme les systèmes utilisés au service de la surveillance de masse. Parce qu’ils sont vulnérables à de nouveaux types d’abus de la part des gouvernements ainsi que d’autres entités puissantes, ils devraient être réglementés. Je pense que la loi sur l’IA récemment adoptée est un pas dans la bonne direction, mais les exclusions pour les autorités chargées de l’application des lois et des migrations sont une déception majeure et autorisent des niveaux dystopiques d’excès d’automatisation de l’État. Je suis également sceptique quant à la manière dont la loi espère que les fournisseurs de systèmes à haut risque se classeront simplement comme tels. Le respect des droits individuels ne doit pas être volontaire.»

Comment l’Europe bénéficie-t-elle des accords de libre-échange ?

« Par le simple principe de l’avantage concurrentiel. Si, par exemple, la production d’un produit dépend d’économies d’échelle pour être compétitive, il se peut que le marché intérieur de l’UE ne puisse soutenir qu’une seule de ces entreprises. Cela conduirait à une monopolisation du marché, à moins que nous puissions ensuite étendre le marché pour le partager entre l’UE et d’autres économies amies. L’objectif principal des accords de libre-échange devrait être la seule chose dont ils ont démontré qu’ils peuvent réellement accomplir : accroître la prospérité des parties impliquées.

Je ne suis cependant pas naïf face aux risques que les accords de libre-échange pourraient créer en raison d’une dépendance excessive à l’égard des importations en provenance de pays qui pourraient s’avérer moins amicaux qu’on ne le pensait initialement. Afin de bénéficier au maximum des accords de libre-échange, nous devrions nous efforcer de faire en sorte que l'UE soit autosuffisante, si cela s'avérait nécessaire, ce qui aurait pour effet secondaire d'impliquer également des concurrents nationaux sur les marchés clés, garantissant ainsi aux consommateurs européens d'avoir toujours le choix entre fournisseurs pour tout bien ou service qu’ils souhaitent acheter.

En outre, nous ne devons pas permettre que les accords de libre-échange sapent notre législation dans des domaines où nous sommes déjà leaders mondiaux, ou nous obligent à importer de mauvaises lois telles que les exigences en matière de propriété intellectuelle de type ACTA dans le cadre du TTIP proposé. Au contraire, des accords de libre-échange bien conçus permettent aux normes européennes de protéger même ceux qui vivent en dehors des pays membres.»

De nombreux responsables politiques parlent de diversification énergétique. Quelle est la solution idéale, selon vous ?

« L’approvisionnement en énergie dépend fortement de facteurs géographiques et économiques. Mon pays d’origine, la Suède, possède une géographie très avantageuse qui permet la production de grandes quantités d’énergie hydroélectrique. Ce n’est pas le cas de tous les pays, c’est pourquoi je pense que la seule initiative de dépenses publiques nécessaire devrait être de continuer à développer le réseau énergétique de l’UE pour permettre à ceux d’entre nous qui bénéficient de la géographie de fournir aux autres de l’énergie verte. De telles expansions de l’infrastructure électrique permettraient également une plus grande proportion d’énergie verte intermittente dans n’importe quel pays, dans la mesure où tout excédent pourrait être vendu sur le marché unique européen, qui, en raison de sa taille, sera naturellement moins sujet aux fortes fluctuations de prix.

Même avec un réseau plus intégré, nous aurions toujours besoin d’électricité de base, et même si je pense que beaucoup de choses pourraient être accomplies grâce à la tarification horaire et aux soi-disant « réseaux intelligents », ainsi qu’à l’expansion de l’hydroélectricité par pompage, nous il faudra probablement encore beaucoup de nucléaire. Le nucléaire est la seule énergie distribuable sans carbone (pour l'essentiel) indépendante de la géographie, mais comme elle a historiquement nécessité d'importantes subventions gouvernementales pour rester compétitive, une minimisation de ces subventions est généralement souhaitable, mais peut conduire à une baisse de l'utilisation du nucléaire, ce qui n’est acceptable que dans la mesure où cela n’entraîne pas une augmentation de l’utilisation des combustibles fossiles.

Il est important de noter que nous devons désespérément réduire notre dépendance aux combustibles fossiles, et je pense que le moyen le plus efficace d’y parvenir est d’utiliser les forces du marché pour imposer un coût financier pour les externalités négatives que constituent les émissions. Dans d’autres pays, cela pourrait être réalisé grâce à une taxe carbone, mais l’UE utilise un système de plafonnement et d’échange. Les compromis entre ces approches peuvent être discutés ailleurs, mais dans notre système actuel, ce qui serait nécessaire, c’est une limitation supplémentaire de l’octroi de crédits carbone, pour compenser les émissions causées par la tarification inefficace des années 2010. »

Lequel préférez-vous et pourquoi ? Innovation contre réglementation ?

“C'est une question étrange. L'innovation, bien sûr. Tout le monde pense évidemment qu'il soutient l'innovation et que la réglementation qu'il soutient est nécessaire, tandis que la réglementation proposée par d'autres est un excès de la part du gouvernement.

Consumer Choice Center, par exemple, semble vouloir être perçu comme fortement anti-réglementation, mais vous soutenez également le gouvernement qui accorde chaque année des droits de monopole à des millions d'entreprises sous la forme de 
propriété intellectuelle. Les brevets et les droits d’auteur sont à mon sens les réglementations qui imposent les plus grands freins à l’innovation, et ils restent largement incontestés. Ces concepts ont été conçus il y a des centaines d’années et appliqués pendant des périodes de temps beaucoup plus courtes. Depuis lors, malgré l’accélération fulgurante du rythme de la technologie et de la culture, leur portée et la durée de leur mandat ont atteint des proportions ridicules.

Cela inclut bien sûr des mesures d'application disproportionnées telles que celles de la directive sur le droit d'auteur dans le marché unique numérique, qui mettent de côté les droits des citoyens et des consommateurs au profit de la recherche de rente par les grandes entreprises titulaires de droits.

Votre collaboration avec le ECR, « The Consumer Case for Intellectual Property », est un étrange coup de propagande qui montre que lorsque les intérêts des consommateurs et des grandes entreprises sont en contradiction, vous ne vous rangez plus du côté. 
avec le consommateur. »

Quelles sont les préoccupations de vos électeurs concernant l’Union européenne ?

«Je pense que beaucoup trouvent l'UE confuse et opaque, ce qui me semble être principalement un problème de couverture médiatique compétente. J'espère poursuivre la tradition du parti Pirate consistant à fournir des informations transparentes et compréhensibles aux journalistes et aux citoyens.

Ceux que j'espère représenter en particulier sont ceux qui se soucient le plus du droit à la vie privée dans un monde de surveillance de masse croissante, et qui souhaitent orienter l'UE dans une direction qui protège ses citoyens, au lieu de 
contribuant davantage à une telle surveillance.

Pensez-vous qu’il soit sage d’accepter davantage de pays dans l’Union ?

« À long terme, absolument. Il faut cependant réfléchir à quel serait leur impact sur le climat politique européen, ainsi que sur le marché unique. Si, ou peut-être quand, l’Ukraine rejoignait l’UE, cela plongerait le marché agricole, avec les subventions correspondantes, dans un désarroi total, puisque sa remarquable capacité à produire des céréales surpasserait presque tous les producteurs de céréales actuels de l’UE.

Si, par exemple, la Serbie adhère, l’impact pourrait être plus fortement ressenti dans la dimension politique, car elle s’alignerait probablement sur la Pologne et la Hongrie, approfondissant ainsi le fossé idéologique déjà en train de se former. 
entre les pays membres, un fossé qui constitue déjà un obstacle à la capacité de l'UE à fonctionner efficacement.

Toutefois, si de tels défis pouvaient être surmontés, je pense que les populations des pays membres actuels et des nouveaux venus se porteraient bien mieux ensemble.»