Náš manažer pro vládní záležitosti Zoltan Kesz udělal rozhovor s kandidátem švédské strany Pirate do Evropského parlamentu. Rozhovor se snažil pochopit jejich pohled na budoucnost Evropy, strategie, které doporučují pro řešení současných problémů, a jejich postoj k důležitým politickým otázkám.

Jaké jsou největší výzvy, kterým EU v současnosti čelí?

„Největším problémem, kterému EU čelí, je to, jak některé členské státy a také samotná komise EU zpochybňují právní stát a lidská práva v otázkách, jako je kontrola chatu.

Šíření neliberálních policejních států v Evropě je důsledkem pokračujícího rozšiřování masového sledování, proti němuž se zaměřuji především na boj. První věc, kterou je třeba si uvědomit, je, že již neexistuje rozdíl mezi státním a korporátním hromadným sledováním; státní dohled se primárně provádí prostřednictvím zadních vrátek, které umožňují přístup k údajům shromážděným podniky.

Tyto korporace si na oplátku zajišťují své trvalé právo využívat spotřebitelská data prostřednictvím regulačního zachycování a lobbistických snah, jako je poznámka o zásadách „Data and Consumer Privacy“ od Consumer Choice Center, dokument, který by se zdál přesvědčivý pouze těm zákonodárcům bez znalosti technologie. .“

Jaká je vaše vize Evropy v nadcházejícím desetiletí?

„Mojí vizí je zdravá Evropa, která bude i nadále dělat to, co umí nejlépe, jako je ochrana občanských a zejména spotřebitelských práv a výhody, které přináší nejen větší svobodu jednotlivce, ale i dlouhodobou prosperitu celku. svaz.

Skvělým příkladem toho, jak podporovat hospodářskou soutěž způsobem, který chrání inovace, je implementace společného mandátu EU pro nabíječky, kdy byl pověřen orgán pro průmyslové standardy, aby rozhodl o konkrétním konektoru, a byl mu udělen mandát ke změně tohoto standardu v roce budoucnost. To zabraňuje uzamčení spotřebitele a zároveň umožňuje budoucí inovace.

Fungující trh závisí na skutečně informovaném spotřebiteli, který si vybírá mezi více smysluplně odlišnými produkty nebo službami, které si navzájem skutečně konkurují. Veškerá regulace trhu by se měla snažit tyto základní podmínky posílit.“

Jak vidíte roli AI v blízké budoucnosti? Co si myslíte o jeho regulaci?

„Myslím, že bychom měli být opatrní při regulaci generativní umělé inteligence takovým způsobem, který by zvýšil překážky vstupu do tohoto nového prostoru, kde je životně důležitý zdravý trh s mnoha silnými konkurenty. Předpisy o tom, jak lze používat generativní umělou inteligenci a jak se její produkty šířit, jsou podle mého názoru zbytečné. Dezinformace, zfalšované obrázky a podobně nejsou nové problémy, k boji s těmito neduhy můžeme použít nástroje, které již máme.

Myslím si, že vhodné předpisy jsou ty, které snižují překážky vstupu a zároveň omezují chování narušující hospodářskou soutěž a vládnou společnostem, které se blíží monopolnímu postavení. Příkladem může být regulace, která podporuje modely s otevřeným zdrojovým kódem, které lze provozovat na spotřebitelském hardwaru, namísto proprietárních cloudových řešení.

Když odložíme generativní AI stranou, existují i jiné druhy, jako jsou systémy používané ve službách hromadného sledování. Protože jsou zranitelné vůči novým druhům zneužívání ze strany vlád i jiných mocných subjektů, měly by být regulovány. Myslím si, že nově schválený zákon o umělé inteligenci je krokem správným směrem, ale omezení pro orgány činné v trestním řízení a migrační orgány jsou velkým zklamáním a umožňují dystopické úrovně automatického překračování státního dosahu. Jsem také skeptický k tomu, jak zákon doufá, že poskytovatelé vysoce rizikových systémů se jako takové jednoduše zařadí. Respektování práv jednotlivce by nemělo být dobrovolné.“

Jaký prospěch má Evropa z dohod o volném obchodu?

„Prostřednictvím jednoduchého principu konkurenční výhody. Pokud se například výroba nějakého produktu spoléhá na úspory z rozsahu, aby byla konkurenceschopná, může domácí trh EU podporovat pouze jednu takovou společnost. To by vedlo k monopolizaci trhu, ledaže bychom pak mohli rozšířit trh o sdílení mezi EU a další spřátelené ekonomiky. Hlavním účelem dohod o volném obchodu by měla být jediná věc, kterou ukázaly, že mohou skutečně dosáhnout: zvýšení prosperity zúčastněných stran.

Nejsem však naivní, pokud jde o rizika, která by dohody o volném obchodu mohly způsobit přílišným spoléháním se na dovoz ze zemí, které se mohou ukázat jako méně přátelské, než se původně myslelo. Abychom mohli maximálně těžit z dohod o volném obchodu, měli bychom usilovat o to, aby EU byla soběstačná, pokud by to bylo nutné, jako vedlejší efekt by to znamenalo i domácí konkurenty na klíčových trzích, což zajistí, že evropští spotřebitelé budou mít vždy možnost volby dodavatelů za jakékoli zboží nebo službu, které chtějí koupit.

Kromě toho nesmíme dovolit, aby dohody o volném obchodu podkopávaly naši legislativu v oblastech, kde jsme již světovou špičkou, nebo nás nutily importovat špatné zákony, jako jsou požadavky na duševní vlastnictví podobné dohodě ACTA v navrhovaném TTIP. Dobře udělané dohody o volném obchodu místo toho umožňují normám EU chránit i ty, kteří žijí mimo členské země.

Mnoho politiků mluví o energetické diverzifikaci. Jaké je podle vás ideální řešení?

„Zásobování energií je velmi závislé jak na geografických, tak na ekonomických faktorech. Moje rodná země, Švédsko, má velmi výhodnou geografii umožňující výrobu velkého množství vodní energie. Ne každá země to dělá, a proto si myslím, že jedinou nezbytnou iniciativou v oblasti veřejných výdajů by mělo být pokračování v rozvoji energetické sítě EU, abychom umožnili těm z nás, kteří jsou obdařeni zeměpisným požehnáním, poskytovat ostatním zelenou energii. Takové rozšíření energetické infrastruktury by také umožnilo větší podíl občasné zelené energie pro kteroukoli zemi, protože jakýkoli přebytek by mohl být prodán na jednotném evropském trhu, který bude díky svému rozsahu přirozeně méně náchylný k velkým cenovým výkyvům.

I s integrovanější sítí bychom stále potřebovali výkon základního zatížení, a přestože si myslím, že by se dalo hodně dosáhnout hodinovým stanovením cen a takzvanými „chytrými sítěmi“, stejně jako rozšířením přečerpávacích vodních elektráren, pravděpodobně stále potřebuje hodně jaderné energie. Jaderná energie je jedinou (většinou) geograficky nezávislou bezuhlíkovou přenosovou energií, ale protože historicky vyžadovala velké vládní dotace, aby zůstala konkurenceschopná, je minimalizace těchto dotací obecně žádoucí, ale může vést k poklesu využívání jaderné energie. což je přijatelné pouze tehdy, pokud to nepovede ke zvýšení spotřeby fosilních paliv.

Důležité je, že také zoufale potřebujeme omezit naši závislost na fosilních palivech, a já věřím, že nejúčinnějším způsobem, jak toho dosáhnout, je využít tržní síly k uvalení finančních nákladů na negativní externality, které emise představují. V jiných zemích by toho bylo možné dosáhnout prostřednictvím uhlíkové daně, ale EU používá systém stanovování stropů a obchodování. O kompromisech přístupů lze diskutovat jinde, ale v našem současném systému by bylo potřeba další omezení udělování uhlíkových kreditů, aby se kompenzovaly emise způsobené neefektivním zpoplatněním během roku 2010.

Kterému dáváte přednost a proč? Inovace vs regulace?

“To je zvláštní otázka. Inovace, samozřejmě. Každý si očividně myslí, že podporuje inovace, a regulace, kterou podporují, je nezbytná, zatímco regulace navrhovaná ostatními je přehnaná vládou.

Zdá se, že například Consumer Choice Center chce být vnímán jako silně antiregulační, přesto také podporujete vládu, která každoročně uděluje monopolní práva milionům společností ve formě 
duševní vlastnictví. Patenty a autorská práva jsou podle mého názoru předpisy, které kladou největší překážky inovacím, a zůstávají do značné míry nezpochybnitelné. Tyto koncepty byly navrženy před stovkami let a uplatňovaly se po podstatně kratší období a od té doby, navzdory řádově zrychlujícímu tempu technologie a kultury, jejich dosah a délka jejich platnosti narostly do směšných rozměrů.

To samozřejmě zahrnuje nepřiměřená donucovací opatření, jako jsou opatření ve směrnici o autorském právu na jednotném digitálním trhu, která odkládají práva občanů a spotřebitelů ve prospěch hledání renty velkými držiteli práv.

Vaše spolupráce s ECR, „The Consumer Case for Intellectual Property“, je bizarní propagandistický trik, který prozrazuje, že když jsou zájmy spotřebitelů a velkých podniků v rozporu, vy už nestojíte na straně. 
se spotřebitelem."

Co vaše voliče znepokojuje v souvislosti s Evropskou unií?

„Myslím, že pro mnohé je EU matoucí a neprůhledná, což se mi zdá být hlavně problémem kompetentních médií. Doufám, že budu pokračovat v tradici strany Pirate poskytovat transparentní a srozumitelné informace jak novinářům, tak občanům.

Zejména ti, které doufám zastupuji, jsou ti, kteří se nejvíce zajímají o právo na soukromí ve světě narůstajícího masového sledování a o nasměrování EU směrem, který chrání její občany, namísto 
dále přispívat k takovému sledování.“

Myslíte si, že je moudré přijmout do Unie více zemí?

„Dlouhodobě, rozhodně. Je však nutné se zamyslet nad tím, jaký by byl jejich dopad na evropské politické klima a také na jednotný trh. Pokud by nebo možná kdy Ukrajina vstoupila do EU, uvrhlo by to zemědělský trh s odpovídajícími dotacemi do naprostého chaosu, protože jejich pozoruhodná schopnost produkovat obilí by předčila téměř všechny současné producenty obilí v EU.

Pokud by se například připojilo Srbsko, dopad by mohl být nejsilněji pociťován v politické dimenzi, protože by se pravděpodobně připojilo k Polsku a Maďarsku, což by prohloubilo ideologickou roztržku, která se již tvoří. 
mezi členskými zeměmi, což je trhlina, která již nyní brání schopnosti EU efektivně fungovat.

Pokud by se však podobné problémy podařilo překonat, myslím si, že lidem ze současných členských zemí i nových přírůstků by se společně žilo mnohem lépe.“